Судебная практика ГК РФ

Оспариваемым Решением Управление Росреестра уведомило Управление Росимущества об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора, установив факт выполнения обществом (исполнитель) работ с нарушением предусмотренного договором срока, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление концерном (заказчик) неустойки на основании пункта 7.1 договора и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 720, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания предпринимателем (исполнитель) услуг на заявленную сумму, их принятия обществом (заказчик), отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, как и свидетельствующих об их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности. Исходя из подтвержденности факта нарушения обществом сроков оплаты оказанных услуг, проверив и признав верным представленный предпринимателем расчет неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате бывшему участнику - Утенкову В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале. Истец приобрел право требования к обществу на основании договора уступки права требования (цессии). Расчет действительной стоимости доли выполнен на основании бухгалтерского баланса за 2016 год, составленного и сданного в 2017 году в налоговый орган, учитывая, что последней отчетной датой, предшествовавшей выходу участника из общества, является 31.12.2016. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку обязанность по выплате указанного вида процентов за просрочку оплаты действительной стоимости доли не установлена ни законом, ни корпоративными документами общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 принятые по делу судебные акты изменены, суд обязал управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, выделенный для осуществления деятельности КФХ в счет принадлежащих ему долей на основании изготовленного кадастровым инженером и утвержденного проекта межевания в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом (транзитной организацией) обоснованности требования об оплате оказанных ответчику услуг по транспортировке воды и сточных вод в отсутствие утвержденного в спорном периоде в установленном порядке тарифа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт перечисления предприятием (заказчик) в пользу общества (подрядчик) аванса, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на заявленную заказчиком сумму либо ее возврата последнему, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорного здания, построенного на земельном участке, предоставленном для целей его строительства, самовольной постройкой, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов общества составляет менее 30 куб. метров в сутки, ответчик декларацию не представлял. С учетом этих обстоятельств пришли к выводу о соответствии последнего критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ и об обоснованности предъявляемой предприятием платы, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьями 1229, 1232, 1233, 1234, 1235, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области", утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 05.03.2018 N 592 (далее - Административный регламент) и исходили из отсутствия договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, пришли к выводу, что представленное обществом согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в отсутствие документов, свидетельствующих о соблюдении порядка подключения объекта учреждения к централизованной системе холодного водоснабжения, истец доказал факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе информацию, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание не имеется, поскольку ни Баев В.И., ни общество не владеет спорным объектом недвижимости, право собственности на спорный объект за обществом не зарегистрировано. Записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером, указанным в договоре об учреждении, погашены в связи с окончанием строительства; впоследствии запись о зарегистрированных правах в отношении здания погашена в связи с постановкой на государственный кадастровый учет отдельных помещений.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения постановления должностного лица, мотивированные суждениями заявителя о необоснованном восстановлении судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а также о неправильном применении судьей указанного городского суда норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Хапсироковой Л.Ю. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность уплаченной обществом (исполнитель) неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 421, 428, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что подрядчик, предупредив заказчика о невозможности качественного выполнения работ, в частности, по устройству световых фонарей с использованием пластиковых рам, не приостановил производство данных работ до получения указаний заказчика, а продолжил их выполнение; выполненные подрядчиком работы по договору имеют критические недостатки, о чем последний был неоднократно уведомлен, однако от устранения недостатков уклонился; окончательный результат работ не достигнут, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.