ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 г. N 305-ЭС17-2507(40)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедовское монтажное управление-3" (далее - общество "ДМУ-3") на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление -155" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежных операций, совершенных должником в пользу общества "ДМУ-3" в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества "ДЗБЖИ" в размере 45 388 152 рублей в период с 28.03.2014 по 01.08.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДМУ-3" просит отменить акты судов трех инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование о признании спорных перечислений обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в целях исполнения обязательств аффилированного лица в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения и экономической целесообразности, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С этим согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ