Судебная практика ГК РФ

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 189.7 - 189.105).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что акции были выкуплены у истцов по цене, выше их рыночной стоимости, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 652, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из доказанности нарушения ответчиком прав акционера на получение документов о деятельности акционерного общества. Суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении части документов, указав на их необоснованность.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Выяснение вышеприведенных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения заявленных 32 потерпевшими гражданских исков в рамках уголовного дела, поскольку положениями ч. 1 ст. 399 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которым в данном случае и является Белоносов, причинивший в том числе вышеуказанным 32 потерпевшим материальный ущерб в результате совершения им хищений денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка, в том числе указав на отсутствие надлежащих доказательств принятия оспариваемого решения в интересах кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Горшкова А.А. вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части выплат по текущим платежам пятой очереди.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, возлагается на собственника имущества вследствие нарушения им правил пожарной безопасности (статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отменяя судебные акты и признавая требования Карпухина И.В. обоснованными, суд округа руководствовался статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из того, что имущественные права по договору аренды, арендодателем в котором является публичный собственник, не могут быть включены в конкурсную массу и использованы в качестве актива должника, приняв во внимание, что муниципалитетом заявлено о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6, 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из осведомленности общества о возбуждении дела о банкротстве должника и совершения оспариваемого платежа после оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, придя к выводу об обоснованности заявления в данной части, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка N 671 от 28 июня 2022 года N 15/1 в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) полномочия члена данной избирательной комиссии с правом решающего голоса Позднякова Ю.И. на основании его заявления от 24 июня 2022 года приостановлены на период проведения избирательной кампании по выборам депутата Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N 1.