Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что требования по основному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению. При этом из общей стоимости работ, указанных в подписанном сторонами спорном акте о приемке выполненных работ, судами исключена стоимость пуско-наладочных работ, которые были выполнены и оплачены ранее. Кроме того, суды пришли к выводу об обязанности субподрядчика уплатить неустойку, как это предусмотрено условиями договора, от стоимости невыполненных в срок работ, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки суды не установили.

Руководствуясь статьями 182, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили наличие неисполненного должником судебного акта на сумму в 32 460 650 рублей, позволяющее кредитору в силу статей 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировать процедуры банкротства.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены и учтены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 10, 16, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок, совершенных в 2014-2015 годах, а также применении последствий их недействительности; из отсутствия ущерба по сделке от 2017 года; отнесения зачета взаимных требований в 2018 году к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку ничтожности судами не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к обществу "РНКБ", поскольку его правопредшественником - обществом "Крайинвестбанк" была создана схема по координации действий, осуществлению контроля за деятельностью, фиксированием и расходованием денежных средств, нацеленная во вред должнику и его кредиторам.

Руководствуясь статьями 215, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и, признав произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии верным, удовлетворили исковые требования.

Суды признали обоснованным требование банка как подтвержденное решением суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Восстановление срока для включения требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Выводы апелляционного и окружного судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации 22 апреля 2022 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации Профсоюза в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах), подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при его создании, а также при осуществлении им своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 170, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве управления (N А33-13756/2016), которым установлены и надлежаще оценены обстоятельства, несогласие с которыми выражает истец. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора мнимой сделкой ввиду недоказанности того, что расторжение договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая судебные акты в обжалуемой компанией части, суды руководствовались условиями договора, статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с жидкими бытовыми отходами и неоплаты их ответчиком. Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом исходя из тарифа (цены), согласованного сторонами в договоре, проверен судами и признан верным. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по обращению с жидкими бытовыми отходами, оказание услуг в ином объеме либо иным хозяйствующим субъектом, не представлено.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное приговором и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязательства не установлено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, установлено, что погашение текущей задолженности имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, производится за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, до их распределения по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 189.7 - 189.105).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).