ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 г. N 19-КГ22-18-К5
26RS0026-01-2020-000019-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина Александра Юрьевича к Гаджиеву Ахмедгаджи о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Гаджиева Ахмедгаджи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя ОМВД по Нефтекумскому городскому округу Торгушиной Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гранкин А.Ю. обратился в суд с иском к Гаджиеву А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате столкновения с оставленной ответчиком без надзора коровой.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гранкина А.Ю. удовлетворены, с ответчика взысканы возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 357 700 руб., возмещение расходов на эвакуацию автомобиля - 12 000 руб., на оценку ущерба - 10 000 руб., а также судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. апелляционное определение от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гаджиев А. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу таких нарушений не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. в темное время суток на 132 км автодороги Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минводы произошло столкновение автомобиля "Лада Ларгус" под управлением Гранкина А.Ю. с внезапно вышедшей на дорогу коровой, принадлежавшей Гаджиеву А. и оставленной им без присмотра.
По данному делу судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам исследования и оценки доказательств установлено отсутствие вины Гранкина А.Ю., в том числе отсутствие нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также отсутствие у водителя технической возможности избежать столкновения с внезапно вышедшей на дорогу коровой.
Напротив, установлена вина Гаджиева А., нарушившего правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорной коровы на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена вина Гаджиева А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями Гаджиева А. и возникшими у истца убытками, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Гаджиева А. о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Указанный в определении о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о незаконном признании домашнего животного источником повышенной опасности не нашел своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции таких выводов не делал. Оставляя в силе апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции таких выводов также не делал, не содержится таких доводов и в кассационной жалобе заявителя.
Кассационная жалоба Гаджиева А. по существу не содержит каких-либо иных доводов, помимо несогласия с выводами судов об отсутствии вины Гранкина А.Ю. и с оценкой судами доказательств, а оснований для выхода за пределы этих доводов Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Ахмедгаджи - без удовлетворения.