Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих обоснованные сомнения в добросовестности и реальности отношений, положенных в основу заявленных требований аффилированного с должником лица.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 5, 134, 151, 163 и 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходит из того, что требования уполномоченного органа, возникшие в период проведения в отношении должника банкнотных процедур, являются текущими.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.10, 201.15 и 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласились с первоначальным расчетом обязательств, представленным самим же конкурсным управляющим должником, и пришли к выводу о недоказанности причин для увеличения суммы, подлежащей перечислению фондом в пользу должника, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Данный контракт расторгнут по решению истца от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2 пункта 8.1 статьи 8 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, определение суда отменено, требование в размере 2 250 306 400 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра, а неустойка в сумме 2 453 838 660 руб. признана подлежащей включению и учету отдельно в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий Суворовой С.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, признали подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне должника убытками. Размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоответствия испрашиваемого Беляковой В.Е. в собственность земельного участка условиям, перечисленным в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что границы СТ " ... " не устанавливались, проект межевания территории товарищества не утверждался, отсутствует решение общего собрания упомянутого объединения о распределении истцу земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано за муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований к ответчикам по заявленным основаниям. При этом суд округа обоснованно опроверг выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласившись с аналогичными выводами суда первой инстанции и отменив постановление в соответствующей части.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Равновесие" о признании недействующими подпунктов 1.3, 1.6 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора, статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период и неоплаты оказанных услуг ответчиком. Проверив расчет долга, суды признали его верным, произведенным в соответствии с утвержденными уполномоченным органом тарифами и исходя из назначения объекта. При этом при взыскании неустойки суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 319.1, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что процедура принудительного выкупа акций не нарушена, акции были выкуплены у истцов по цене, выше их рыночной стоимости, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупа.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт привлечения хозяйственного общества к административной и налоговой ответственностям в результате заведомо противоправных действий (бездействия) Анискина С.М., в том числе в результате совместных действий (бездействия) с Мозжухиной О.С., дополнительно отменив, что Мозжухина О.С. не является субъектом ответственности за убытки, поскольку не является и ранее не являлась лицом, входившим в состав органов юридического лица.