КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАТСКОЙ
МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 213.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Шатской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Шатская оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск М.А. Шатской к гражданину П. о взыскании с него денежных средств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, являющегося кредитором в деле о банкротстве П., суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что относится к основаниям для его отмены, по итогам нового судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции оставил исковое заявление М.А. Шатской без рассмотрения. Данное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению М.А. Шатской, пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отменять, оставляя иск без рассмотрения, любой судебный акт, принятый в отношении ответчика, впоследствии признанного банкротом, только на основании обращения с апелляционной жалобой кредитора в деле о банкротстве и нивелировать результаты работы суда общей юрисдикции в первой инстанции, перекладывая обязанность по новому рассмотрению уже разрешенного спора на арбитражный суд в нарушение правил подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данная норма служит поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, оспариваемое законоположение, не лишающее М.А. Шатскую права на рассмотрение ее требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, само по себе конституционных прав заявительницы не нарушает.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе послуживших основаниями для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда, проверка правильности выводов судов общей юрисдикции по данным обстоятельствам, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатской Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН