ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-14736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" (далее - общество, должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 по делу N А32-59313/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 335 639 руб. 60 коп. и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 148 921 руб. 76 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2022 и округа от 04.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере, и с учетом конкретных обстоятельств дела указали на наличие оснований для отнесения таких расходов на должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Расходы в размере 148 921 руб. 76 коп. суды сочли относимыми к осуществлению Байрамбековым М.М. обязанностей, предусмотренных упомянутым Законом. Несение последним расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы общества о его неизвещении судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения в судах и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ