Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 198, 200, 201 АПК, пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с банка убытков, понесенных обществом в связи с осуществлением платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Биозем Оредеж" (далее - ООО "Биозем Оредеж") на непринадлежащий последнему расчетный счет, суды руководствовались статьями 15, 845, 849, 863, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возложения на банк ответственности за убытки общества, так как непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка по открытию расчетного счета неустановленным лицом от имени ООО "Биозем Оредеж" и возникшими у общества убытками не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, установив, что проведение торгов до разрешения возникших в деле разногласий по вопросу об определении порядка и условий реализации имущества должника не будет соответствовать целям конкурсного производства и положениям статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого бездействия агентства требованиям законодательства о банкротстве, нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174, 339 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемый договор залога заключен без соответствующего одобрения, Совет директоров ООО "Коноплекс" не наделен полномочиями на принятие решения о санкционировании сделок ООО "Коноплекс Пенза", так как не является органом управления последнего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности достоверности результатов анализов отобранных проб сточных вод и протоколов лабораторных исследований, оснований расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что протокол передачи выполненных работ подписан 14.07.2022 без замечаний и возражений; не установлено препятствий для проверки выполненной работы на момент принятия оказанных по договору услуг, а также наличие недостатков выполненных работ и вызова ответчика на совместный осмотр.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова Н.М., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Пашнева Н.П. не соответствовавшими закону и (или) нарушившими чьи-либо права и законные интересы.

В силу подпункта "в" пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доводы кредитора, аналогичные доводам жалобы, рассмотрены, оценены и признаны не подтвержденными, а заявление признано необоснованным применительно к критериям статей 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации