Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия спорного груза к перевозке водителем ответчика, частичную утрату груза при его транспортировке, непредставление доказательств того, что недостача товара произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Совершение с аффилированными лицами сделок в отсутствие доказательств оплаты приобретателями имущества и наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами суды признали имеющим цель причинения вреда кредиторам и создающим недействительность оспариваемых договоров в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что за счет основного должника по договору (Компании) Общество удовлетворения своих требований в рамках разрешенного спора N А07-42097/2019 не получило, при том, что заявленная сумма не превышает лимит ответственности Ассоциации. Рамочный договор подряда был заключен 24.09.2018, то есть после 01.07.2017, с применением конкурентных процедур, на момент заключения контракта Компания являлась членом СРО "БашстройТЭК".

Руководствуясь статьями 395, 421, 424, 431, 606, 614, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части, указав, что размер неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-1454/2018, представляет собой разницу между уплаченной обществом "Элемент-Трейд" обществу "Складской комплекс "Сигма" переменной частью арендной платы по счетам, выставленным исходя из сумм, указанных в счетах общества "ЭСКБ", рассчитанных по тарифу второго среднего напряжения (СН2), применение которого являлось незаконным, и подлежащей уплате переменной частью арендной платы, рассчитанной с применением надлежащей ценовой категории и тарифа для высокого уровня напряжения ВН.

Суды установили недобросовестное поведение должника в процедурах банкротства, влекущее невозможность применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отличная от судебной оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 408, 454, 458, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества; как указали суды, ответчик наличие недостатков товара не опроверг, возражений относительно надлежащего качества товара не представил.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требования компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с организации как потребителя данных услуг.

Отказывая в иске Предприятия, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора об оказании услуг, правильно применил нормы гражданского законодательства и исходил из того, что исполнитель не смог оказать спорные услуги Предприятию (заказчику) по вине последнего, поэтому в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная заказчиком плата за данные услуги возврату не подлежит и не имеется оснований для обязания исполнителя произвести перерасчет по спорному договору.

Руководствуясь статьями 319.1, 395, 522, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой стоимости потерь электрической энергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в умышленном выводе активов с целью не обращения на него взыскание, пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника Кагарлицкого Б.Ю. убытков в заявленном размере, возникших вследствие привлечения к административной ответственности и наложения штрафа ввиду недобросовестных действий последнего.

Судья районного суда со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36, статей 40 - 42, пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2, пункта 3, подпункта "ж" пункта 11, подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 3 статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 4, пунктов 52 и 53 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного 20 декабря 2019 г. между ООО "Коммунресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, указал, что содержание зеленых насаждений не входит в обязанности управляющей компании, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о сносе в 2021 году аварийного дерева не принималось, в план текущего ремонта на 2021 год данный вид работ не включен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Емельянов А.Е. и его представитель Миронов А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, оспаривая сам факт наличия у общества реального ущерба на момент обращения с иском к работнику о возмещении материального ущерба, ссылались на положения пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая) и приводили доводы о том, что ООО "ТРАНСАРЕНДА" по согласованию со страховщиком АО "АльфаСтрахование" в договоре страхования от 10 февраля 2021 г. определило страховую сумму по договору страхования транспортного средства - 3 378 696,66 руб. по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) в размере действительной (рыночной) стоимости этого имущества и названная сумма после наступления страхового случая 30 июня 2021 г. ввиду полной гибели названного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия была полностью выплачена страховой компанией в пользу ООО "ТРАНСАРЕНДА".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колесниковой Д.Е. об установлении факта нахождения ее сына Колесникова Л.Д. на иждивении дедушки Колесникова Е.А. и о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ее сыну Колесникову Л.Д. (внуку Колесникова Е.А.) страховую пенсию по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 10, пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сделал вывод о том, что имеются основания для установления факта нахождения несовершеннолетнего Колесникова Л.Д., ... года рождения, на иждивении у Колесникова Е.А., ... года рождения, и для назначения Колесникову Л.Д. страховой пенсии по случаю потери кормильца со дня смерти Колесникова Е.А. - 6 января 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьями 39.7, 39.12 Земельного кодекса, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из следующего.