Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили прямой взаимосвязи между погашением предпринимателем требований конкурсных кредиторов и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшейся до разрешения инициированных заявителем споров об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника, об оспаривании совершенных должником сделок, в связи с чем отказали ему во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Установив реальность правоотношений сторон договора от 25.10.2021, возмездное отчуждение квартиры, суды признали отсутствующими условия для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суда округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив функции и роль заявителя (председателя правления банка) в структуре управления должником, степень вовлеченности последней в совершении вменяемых шести убыточных сделок по выдаче кредитов без дополнительной проверки имущественного положения заемщиков, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись достаточные основания для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере, равном общей сумме непогашенной заемщиками основной задолженности по названным шести сделкам. При этом судом округа не установлено, что в настоящее время заемщики принимают меры, направленные на погашение долга.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная инициатива по уменьшению неустойки неправильно истолкована должником применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании которых установили факт бездоговорного потребления учреждением электроэнергии. Признав правомерным произведенный обществом расчет объема потребленной электроэнергии, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленное финансовым управляющим Положение признано соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023, требование АКБ "Легион" (АО) в размере 577 732 691 руб. 16 коп. установлено в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, обоснованно квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные с целью причинения вреда независимым кредиторам должника и удовлетворили заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления при наличии несложенного определением о завершении процедур банкротства обязательства должника по возмещению ущерба, причиненного кредитору в результате ДТП, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют статьям 69, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами положением о продаже без нарушения порядка и процедуры их проведения, в отсутствие доказательств занижения стоимости переданного на реализацию имущества, нарушения прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договоров купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворяя требования истца о признании недействительными пункта 2 соглашения к контракту и приложения N 1 к соглашению, суды исходили из того, что в силу статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта о порядке оплаты работ не допускается, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, так как влияет на результаты торгов.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.2, 20.3, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Суд первой инстанции установил, что требование основано на судебном акте и соответствует статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 140, 807, 809, 810, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания Банка России N 3073-У) и исходили из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как ООО "МЭИК" не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности ООО "Центрпроект", а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа от 27.01.2022.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 408 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту осуществления исполнения в пользу цессионария (11.02.2020) размер обязательств заемщика по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами составил 20 439 055,88 руб., в то время как отступным были погашены проценты только в части 11 236 654 руб. Кроме того, к этому дню должна была быть начислена неустойка, данные о погашении которой в акте отсутствуют.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из преждевременности содержащихся в них выводов и в целях необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, оценки приводимых обществом доводов, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), и давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, заявитель мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 Закона. При таких условиях суд округа пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления заявителю стимулирующего вознаграждения.