Судебная практика ГК РФ

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 248, 290, 1102 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что собственники помещений МКД не предоставляли Обществу полномочий обратиться в арбитражный суд с иском в своих интересах о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом распределения долей в праве собственности, а общим собранием собственников МКД не рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей управляющей организацией дохода либо о направлении его на определенные нужды. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на единоличное принятие решении о распределении денежных средств от использования общего имущества.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств и реальности договора займа.

Суды установили соотношение нуждаемости в автомобиле с имеющимися обязательствами должника и целями процедур банкротства, признав невозможность применения к нему пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, и взыскания с него убытков. Кроме того, по требованию о взыскании убытков суды сочли пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 45, 213.4, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что собранием кредиторов принято решение об утверждении Качуры Д.Д. финансовым управляющим имуществом должника, указанное решение в судебном порядке не оспорено, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличие заинтересованности между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника Качурой Д.Д. не доказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признав недоказанным факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Право финансового управляющего обращаться с указанными требованиями основано на статьях 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявление.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника ввиду получения кредитных денежных средств в короткий промежуток времени без документального подтверждения разумного их расходования, отсутствие у должника, учитывая его трудоспособный возраст, официальной трудовой деятельности и непринятие им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совершены при злоупотреблении правом, в преддверии банкротства должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, имущество было отчуждено в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, безвозмездно, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного актива из собственности должника и недопущения обращения на него взыскания.

В силу залогового статуса реализованной квартиры за счет вырученной от продажи суммы требования иных, кроме залогового, кредиторов удовлетворению не подлежат, поэтому образовавшаяся положительная разница исключена на приобретение для должника и его супруга жилья в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Правовые отношения в области охраны и использования животного мира в период предоставления охотничьих угодий и выдачи ООО "Кабарда" лицензии были урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).