Судебная практика ГК РФ

По выводу судов, распределение площади нежилых помещений между сторонами контракта в данном случае должно производиться по 50% каждой из сторон, поскольку в отсутствие соглашения об ином вклады сторон предполагаются равными (статьи 1042, 1048 ГК РФ).

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции, предполагающей обязанность общества "Строитель-плюс" осуществить выплату стоимости 50% нежилых помещений (пункт 5) и для взыскания с общества "Строитель-плюс" стоимости указанных помещений в размере 574 584 935 руб. 43 коп.

Оспаривая передачу железнодорожных вагонов по акту от 17.07.2020 и последующие действия с вагонами как сделки (несколько взаимосвязанных сделок), компания Рансити Групп Лимитед со ссылкой на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) указывала, что отчуждение железнодорожных вагонов являлось крупной сделкой, поскольку выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества "СпецЛогистика", и было произведено в условиях корпоративного конфликта, без получения надлежащего согласия участников общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком (единая теплоснабжающая организация) ранее взысканных с истца (управляющая организация) судебных расходов и штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком (единая теплоснабжающая организация) ранее взысканных с истца (управляющая организация) судебных расходов и штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды в объеме, определенном по результатам судебной экспертизы.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что финансовый управляющий в спорный период разумных и достаточных мер к обеспечению исполнения решения суда общей юрисдикции в части принятия мер к регистрации права за должником не принимал.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023, завершена процедура реализации имущества Захарова А.О. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника.

Исключая из конкурсной массы должника пенсию по старости в полном объеме, суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции в части квалификации заявленного требования, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что размер получаемой должником пенсии по старости незначительно превышает размер прожиточного минимума и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом должник утратил право пользования жилым помещением и несет расходы на аренду жилья.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1, 3, статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также из осведомленности общества об отсутствии у должника активов для исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в указанном размере. При этом суды приняли во внимание объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Доводы общества о большем снижении размера вознаграждения судами отклонены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица (бывшего руководителя должника) и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленной законом возможности оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, наличия у кредитора права на подачу соответствующего заявления и отсутствия иных процессуальных оснований для оставления такого заявления без рассмотрения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения в спорном размере, указав на соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее - общество "Солнце") обратилось с ходатайством об определении порядка списания денежных средств с его расчетного счета, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 09.02.2022, и установить списание денежных средств с расчетных счетов общества "Солнце" с учетом очередности осуществления платежей 1 - 4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 432 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью, при отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику путем безвозмездной передачи денежных средств должника аффилированному лицу, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из доказанности оснований для признания действий конкурсного управляющего Яркова А.А. не соответствующими принципам добросовестности и разумности, не направленными на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 195, 200, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определили характер правоотношений сторон и применимый к возникающим из них спорам срок исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.