Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, пунктами 1 и 7 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "ж" пункта 17, пунктом 53 Правил N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться, тогда как свои обязательства по оплате тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД общество исполнило в полном объеме.

Полагает, что продолжительность производства по делу подлежит исчислению с 11 июля 2005 г., то есть с момента совершения преступления, и на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) в нее подлежит включению весь период, когда производство по делу было приостановлено, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 17 лет 9 месяцев.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а именно регистрация и проживание в доме, составляющем единое целое с двухэтажным капитальным объектом незавершенного строительства, признанным судом самовольно возведенным, лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, вопрос о выселении которых в судебном порядке не решен, что явилось основанием для составления 23 ноября 2018 г. акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю и разъяснением возможности обращения в суд с требованием о выселении граждан, проживающих в самовольно возведенном помещении.

В отсутствие возражений кредиторов должника в отношении кандидатуры Константинова В.В., с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, утвердили Константинова В.В. новым финансовым управляющим имуществом должника одновременно с освобождением Пашнева Н.П. от исполнения соответствующих обязанностей.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа, отметив, что определением от 05.12.2022 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением к административной ответственности и назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, новым конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, суды признали, что вследствие ненадлежащего исполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае полномочий, предусмотренных пунктами 5.5, 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 3.1, 5.3 Соглашения от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) причинены убытки в размере 661 300 руб., которые ранее были взысканы с нее в связи с тем, что денежные средства от реализации арестованного имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Позитрон") не были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов территориальным органом Росимущества.

Руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 330, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32892/2020, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате поставленного в его нежилое помещение теплоресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 130, 150, 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (перевозчик) услуг по доставке груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласился с доводами конкурсного управляющего, признав, что в результате скоординированных действий контролирующих лиц и получения от должника денежных средств в заем, приобретения земельных участков и их последующей возмездной реализации в пользу иного лица без возврата суммы займа должнику, общество "ПрофИнвест" стало выгодоприобретателем совместных действий, причинивших ущерб кредиторам должника, получив от последнего существенный актив по сделке. Такая совокупность сделок привела к банкротству должника и отсутствию у него возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-341619/2019, конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что договор хранения, заключенный между компанией (поклажедатель) и обществом (хранитель), не расторгнут, требование поклажедателя о возврате принятых на хранение вещей - документов компании хранитель не исполнил, но при этом утрату или уничтожение документов не доказал.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая решение собрания по дополнительному вопросу дня нарушающим права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии заблаговременного уведомления кредиторов о дополнительном вопросе, что лишило их возможности ознакомления с материалами по этому вопросу и подготовки мотивированной позиции. Суд констатировал нарушение порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня и процесса голосования по этому вопросу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом (поставщик) газа в объеме, определенном расчетным способом в связи с пропуском срока поверки прибора учета, отсутствием опломбировки установленного газоиспользующего оборудования, а также недоказанности коммерческой исправности прибора учета после истечения срока поверки.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что Компанией не исполнено договорное обязательство по возмещению Обществу фактически понесенных расходов на оплату поставленной в МКД теплоэнергии и электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных ему истцом (организация ВКХ) услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 225, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внешние границы стен многоквартирных домов, признали не соответствующим установленным требованиям уровень давления воды, предусмотренный проектом договора в редакции ответчика.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 1 срок действия договора продлен до 26.12.2019 и произведена замена арендодателя на Комитет.

В ходе проведения процедуры банкротства Завода проведены торги, по результатам которых на основании договора купли-продажи от 20.02.2016 N 81 в собственность Общества передано имущество, составляющее единый производственно-имущественный комплекс Завода. Одновременно Завод на основании договора от 20.02.2016 N 85 передал Обществу права и обязанности по договору аренды земельного участка.