ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 310-ЭС23-8535
г. Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рахманиной Людмилы Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023 по делу N А14-20840/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Щегольков Александр Валерьевич обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваленко Дмитрия Викторовича, Рахманину Л.В., Пархоменко Александра Александровича, акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения", закрытое акционерное общество "Алексеевский вагоностроительный завод"; приостановить производство в части определения размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного производства; взыскать в пользу должника убытки с Коваленко Д.В. в размере 6 981 748 рублей 96 копеек и с Рахманиной Л.В. в размере 24 888 562 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пархоменко А.А., Рахманиной Л.В. и Коваленко Д.В., рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установления оснований для привлечения ее субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных фактических обстоятельств, обусловленных систематическим совершением должником подозрительных сделок (признанных недействительными по результатам рассмотрения судами иных обособленных споров) в пользу иных лиц в период осуществления заявителем полномочий руководителя, оформления на ее имя подписей в банках, со счетов которых были совершены оспоренные платежи, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК