ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу N А40-82147/2022
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - Общество) о взыскании 11 320 843 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагая, что Общество как фактический пользователь помещением должно оплатить возместить расходы за бездоговорное потребление электроэнергии. Обязанность ответчика, являвшегося арендатором по договору аренды, нести расходы на содержание имущества, в том числе в части оплаты потребленных коммунальных услуг, установлена как законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса), так и условиями договора (пункты 3.3.10, 4.1 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банком (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.07.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества N 2017-2804/43, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (часть здания), площадью 689,5 кв. м (кадастровый номер: 77:06:0001002:9975), расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 15.
Согласно пункту 2.1 договора помещение передавалось Обществу на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018. Дополнительным соглашением срок аренды продлен по 31.03.2021, при этом соглашением было закреплено, что продажа помещения Банком с торгов в ходе процедуры конкурсного производства является основанием для расторжения договора.
Банк 13.08.2020 реализовал арендуемое Общество помещение в пользу третьего лица, в связи с чем договор аренды расторгнут; помещение возвращено по акту от 31.08.2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261685/2020 с Банка в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано 10 900 078 рублей 04 копейки задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 15 за период с 16.05.2018 по 15.05.2019 и 420 765 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований по настоящему спору, Банк сослался на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.2 и 3.3.10 договора, по своевременной оплате услуг, что привело к возникновению на стороне арендатора задолженности.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 393, 615, 1102 Гражданского кодекса, пунктами 2, 189 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Положение N 442), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключать договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; Общество обязано нести фактически понесенные расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам, но не расходы по стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Судами принято во внимание, что в пункте 5 акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2017 отражена информация о показаниях приборов учета электрической энергии на дату подписания указанного акта; Общество не могло предположить, что у Банка отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией; в договоре аренды отсутствует условие о том, что ответчик обязан возмещать истцу неосновательное обогащение (бездоговорное потребление) в случае взыскания с него данной суммы.
В пункте 4 договора предусмотрено, что фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставленным арендодателю соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором арендодателю в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.
Согласно акту взаиморасчетов за весь период действия договора, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность составила 803 руб. 10 коп. В акте также отражена информация по платежам за коммунальные ми эксплуатационные услуги по договору, в том числе затраты фактического потребления электроэнергии.
Исходя из Положения N 442, императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления энергии носит по сути штрафной характер, так как базируется не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Суды заключили, что взыскание истцом стоимости бездоговорного потребления электронергии с ответчика, по сути, является возмещением ущерба, а не взысканием фактического потребления энергии.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА