ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Басен", компании Эмери Капитал Лтд на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу N А40-32040/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Басен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Актив" о взыскании 14 000 000 задолженности по договору займа от 27.05.2008 N 01/2008.
В свою очередь, ООО "Актив" заявило встречные требования к ООО "Басен", компании Эмери Капитал Лтд (далее - Компания) о признании договора цессии от 10.07.2020 N 07/20-01Ц недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.
Вступившим в законную силу 16.08.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано; с ООО "Актив" в пользу ООО "Басен" взыскано 93 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Елисеев Артемий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя - ООО "Басен" в связи с погашением долга ООО "Актив" заявителем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО "Басен" на Елисеева А.С.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ООО "Басен" указывает на неправильное применение пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащий применению, и не применили пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса, не подлежащий применению; задолженность ООО "Актив" не погашена в полном объеме, а Елисеев А.С. злоупотребляет своим правом.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление Елисеева А.С. о процессуальном правопреемстве без надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Компания в своей кассационной жалобе обращает внимание на аффилированность ООО "Актив" и Елисеева А.С., действующих в ущерб другим кредиторам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 313, 382, 387, 388 Гражданского кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Елисеевым А.С. была погашена задолженность ООО "Актив" перед ООО "Басен" по договору займа, а указанное исполнение было принято кредитором и не оспаривается.
Все требования полностью погашены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, что подтверждается:
Сумма займа в размере 12 500 000,00 руб. -платежным поручением N 57 от 21.07.2022;
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с 30.10.2020 по 15.02.2022 в размере 1 005 147,53 руб. -платежным поручением N 57815 от 22.07.2022;
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с16.02.2022 по 25.07.2022 в размере 774 828,77 руб. -платежным поручением N 85932 от 24.07.2022.
ООО "Басен" указанные денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40702810919150001800643 по состоянию на 16.08.2022, выданной Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Басен", компании Эмери Капитал Лтд для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА