ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС21-19944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Филиппова Николая Алексеевича (Москва) и Мальнева Андрея Викторовича (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А40-30604/2020,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной), правильно применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателей.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматели в отсутствие разрешительной документации несколько раз осуществили реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости путем увеличения его площади почти в три раза; фактически в результате проведенных реконструкций был создан новый объект капитального строительства с существенно измененными характеристиками; при этом в отсутствие каких-либо правовых оснований большая часть данного объекта оказалась расположена на смежном земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, которое не давало своего согласия на проведение каких-либо строительных и прочих работ на своем земельном участке; согласно заключению судебной экспертизы спорный объект в его настоящем виде не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; приведение указанного здания в состояние до проведения работ по реконструкции без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно; предприниматели в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу; признание данного здания самовольной постройкой исключает возможность удовлетворения требования предпринимателей о признании права собственности на земельный участок, под таким объектом; предприниматели, обратившись в суд в 2021 году с иском о признании недействительным договора от 21.12.2006 купли-продажи недвижимого имущества (на основании которого Общество приобрело земельный участок), исполнение которого началось 21.12.2006, пропустили установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (Общество); кроме того, при заключении оспариваемого договора от 21.12.2006 предприниматель Филлипов Н.А. отказался от преимущественного права покупки указанного земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело N А40-30604/2020 из Арбитражного суда города Москвы не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения их ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Филиппову Николаю Алексеевичу и Мальневу Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА