ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирметова Азада Дунямеддиновича (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2023 по делу N А81-1575/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селькиной Светланы Николаевны (далее - истец, Селькина С.Н.) к индивидуальному предпринимателю Пирметову Азаду Дунямеддиновичу (далее - ответчик, Пирметов А.Д.) о взыскании 25 103 744 рублей 85 копеек (личные денежные средства - 5 900 000 рублей, заемные денежные средства по распискам - 8 600 000 рублей, вознаграждение за пользование простым товариществом личными денежными средствами - 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 603 744 рубля 85 копеек, неустойка - 6 000 000 рублей) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску Пирметова А.Д. к Селькиной С.Н. о признании недействительным соглашения от 20.02.2020 о расторжении договора простого товарищества от 13.12.2018 N 13/11 (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2023, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил пересмотреть указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.
По настоящему делу суды пришли к выводу, что требования Селькиной С.Н. документально подтверждены и подлежат удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что деятельность простого товарищества была прекращена до момента достижения цели, для которой оно создавалось. Стороны спора договорились, что объект придорожного сервиса, расположенный в Тюменской области (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, общественный центр I жилого района улица Школьная), возводимый фактически за счет денежных средств истца (собственных и заемных), строительство которого не завершено, остается ответчику, а ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме, указанной в соглашении о расторжении договора простого товарищества. Соответственно, по указанным условиям соглашения о расторжении договора имеется совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений сторон, и эти условия не противоречит закону, определены ясно и недвусмысленно, у сторон спора не имелось разночтений и недопонимания его цели, условий исполнения и последствий его нарушения. Суды отметили, что после заключения соглашения о расторжении договора на объект незавершенного строительством за Пирметовым А.Д. и Пирметовой С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли). Разрешая спор, суды учли правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняли во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон. Факты же обмана, насилия, угрозы, как установили суды, материалами дела не подтверждены, равно как и не доказан ответчиком факт стечения тяжелых для него обстоятельств, которыми истец воспользовался. Кроме того, суды установили, что встречный иск заявлен ответчиком с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом. При указанных обстоятельствах спор разрешен правильно.
Доводы заявителя, что он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам производства в суде первой инстанции (в настоящей жалобе заявитель указывает, что был лишен возможности заявить о снижении размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ранее в апелляционных и кассационных жалобах не указывал, а приводил иные, по его мнению, процессуальные нарушения), были предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с судами не имеется. Судом первой инстанции ответчику в полной мере предоставлена возможность реализовать его процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пирметову Азаду Дунямеддиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА