Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом технических условий, отсутствии оборудования, необходимого для технологического присоединения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166 - 170, 223, 307, 309, 310, 409, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности заключенное ответчиками соглашения об отступном от 17.09.2015, по которому второй ответчик передал первому ответчику имущество, ранее уступленное истцу по соглашению от 04.06.2015.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного истцом газа.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив содержательно-смысловую направленность интервью, руководствуясь положениями статей 15, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7 апреля 2020 года истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 7 июля 2020 года с требованием о предоставлении документов, предусмотренных частью 2 статьи 14 либо статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая разногласия, суды руководствовались пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карренберга М.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном характере деятельности Воронцова А.А. в заявленный им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, необходимости выполнения им чрезмерно сложной и значительной по своему объему работы, а также наличия иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив ненадлежащее исполнение Секисовой Т.В. обязанности по передаче документации должника новому конкурсному управляющему, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указал на то, что в отсутствие ОДПУ горячего водоснабжения объем водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД подлежит определению исходя из норматива.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), компанией "ГРИЛУСОН СЕ" (20.05.2011), компанией "БОСВОРТ СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), компанией "ТЕТЕТИЦЕ" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества "Порт Пермь" (далее - АО "Порт Пермь"), которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над АО "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, применив последствия их недействительности.