ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС20-17433(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - заявитель, общество) на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу N А40-239027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Савин Сергей Иванович и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 01.11.2016, заключенное между должником и обществом "Гейзер-Сибирь".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Конкурсный управляющий должником и Савин С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022.
Впоследствии дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 удовлетворено заявление Савина С.И.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Гейзер-Сибирь" в пользу должника денежных средств в размере 12 230 000 рублей и восстановлена задолженность Матковского Петра Евгеньевича перед должником в размере 263 577 рублей.
Общество "Гейзер-Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, изменено определение суда первой инстанции от 06.05.2022 с учетом дополнительного определения от 19.07.2022; требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Гейзер-Сибирь" в пользу должника денежных средств в размере 12 230 000 рублей и восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед должником в размере 263 577 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК