ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 309-ЭС23-8918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уромгаз", Кошелева Андрея Викторовича (далее - заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 по делу N А60-50210/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Трухина Виталия Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника после утверждения судом плана реструктуризации долгов кредитор Корняков Антон Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению должником 500 000 акций (100%) общества "Уромгаз" в пользу Сапожниковой Ольги Борисовны, от нее в пользу общества "Parity 50 Foundation" и от него в пользу Кошелева А.В.; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023, данное определение отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленной законом возможности оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, наличия у кредитора права на подачу соответствующего заявления и отсутствия иных процессуальных оснований для оставления такого заявления без рассмотрения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК