ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крошки Галины Степановны (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу N А56-83436/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "ЖК Альпийская деревня 2" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Крошка Г.С. обратилась в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки до 5 000 рублей, ранее установленной судом первой инстанции в размере 1 000 рублей публично-правовой компании "Фонд развития территории" (далее - фонд) за неисполнение требований судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 судебная неустойка увеличена до 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить ранее определенный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки. Иной подход, согласно сделанным судами выводами, влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке, нарушает установленный процессуальным законодателем принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК