Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой И.А. о возложении на ответчиков обязанности предоставить ей в собственность квартиру либо выплатить компенсацию стоимости квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 57, 72, 164, 348.2, 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", статьи 298, 322, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и указал на то, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об обеспечении работодателем работника жилым помещением с последующим предоставлением его в собственность работника сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора (о параметрах жилого помещения, предоставляемого работнику), при этом Антонова И.А. с требованиями о внесении изменений в трудовой договор к работодателю не обращалась.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону, принципу соразмерности платы и не нарушающей прав сторон, баланс их интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с выявленным самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами не согласована величина заявленной мощности по спорным точкам поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что в данном споре действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные документы в обществе отсутствуют, не представлено. При этом суды учли, что ответчик при рассматриваемому спора занимал активную позицию, им даны объяснения об условиях хранения документов, обстоятельствах прекращения полномочий руководителя, временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Суды также приняли во внимание, что длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общество не предъявляло требований о передаче документов и продолжало вести свою хозяйственную деятельность, в том числе обладало рядом документов, фиксирующих обычную хозяйственную жизнь общества, представленных арбитражному суду в рамках другого спора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 329, 330, 431.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив передачу займодавцем денежных средств и отсутствие их возврата ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия оснований для прекращения упрощенной процедуры, примененной в отношении должника, и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой саморегулируемой организацией (ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с учетом ходатайства уполномоченного органа) кандидатуры конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. установленным законом требованиям. Судом в том числе учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Сытдыкова И.Г. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 137, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Мурманской области от 16.07.2019 N 2402-01-ЗМО "Об ответственном обращении с животными в Мурманской области", Порядком предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований Мурманской области на осуществление полномочий по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12.08.2019 N 371-ПП, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом расходовались денежные средства на содержание животных без последующего возмещения; Администрация по истечении срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания должна была принять имущество в муниципальную собственность, однако от совершения названных действий уклонилась, в связи с чем сберегла за счет Учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании животных.

Агентство сослалось на то, что оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства должника. Некомпенсированные до настоящего времени расходы, подлежащие возмещению исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по мнению агентства, составили 101 611 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, исключенным из договора.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, указав, что факт причинения имуществу общества убытков вследствие виновных действий работников ответчика доказан.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств ответчика, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно отклонены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Соболевым А.В. возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с Соболева А.В. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова Н.М., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия у должника имущества, утраченного по вине финансового управляющего Пашнева Н.П.

Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 361, 363, 399, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды удовлетворили требования Общества, исходя из наличия задолженности по договору займа и правомерности предъявления требований к поручителю в связи с отказом основного должника добровольно исполнить обязательство перед кредитором.