ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Зудиной Веры Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-203279/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зудиной В.О. в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры и денежных средств в размере прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Зудина В.О. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы, учитывая, что должник в спорной квартире зарегистрирован незадолго до процедуры банкротства, с учетом площади квартиры и ее местоположения квартира соответствует критериям роскошного жилья, собраниями кредиторов дважды приняты решения о предоставлении должнику замещающего жилья, определением суда от 08.06.2022 в признании недействительными решений собраний кредиторов отказано, заявленное требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Отказывая в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и расходов по коммунальным услугам, суды исходили из отсутствия у должника доходов, из которых возможно было бы осуществление такого удержания.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА