ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Москалева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОЗУМ" (далее - общество), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, совершенные должником и обществом сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от общества в конкурсную массу должника недвижимого имущества, оборудования, денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судами установлено, что воля обеих фактически аффилированных сторон сделок была направлена на одностороннюю передачу активов должника без встречного предоставления в пользу общества, а следовательно, сделки купли-продажи, соглашения о переводе прав и обязанностей, договоры аренды являются притворными и прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу активов должника; совершение дарения под видом сделок купли-продажи и аренды вело к сокрытию реальных хозяйственных операций от уполномоченного органа, что противоречит публичным интересам.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Москалеву Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА