ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 303-ЭС23-3325(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Семеновой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по делу N А73-4611/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальцевой И.В. в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Пальцев В.И. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 384 634 рублей 65 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Семенова Т.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также являются дополнительными к этим требованиями, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА