Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками (цепочкой сделок), совершенными между заинтересованными лицами, в целях безвозмездного вывода недвижимого имущества из конкурсной массы должника, при злоупотреблении правом сторонами сделок, в результате сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, что в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось основанием для признания сделок недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Суды, принимая во внимание положения статей 140, 317, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе - условия договора, спецификаций, счетов на оплату, платежные документы, CMR, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 31.03.2016, протокол допроса свидетеля, сведения книги продаж ООО "Дека" и книги покупок ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", налоговой отчетности сторон договора поставки), учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9408/2016, установили, что в период с 02.03.2016 по 14.09.2016 ответчиком произведена поставка товара в общей сумме 995 852,75 евро и размер не поставленного товара составил 74 121,26 евро. Факты неисполнения продавцом договорных обязательств в полном объеме и нарушения сроков поставки товара, как указали суды, документально подтверждены.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания действий (бездействия) Сетейкиной А.Б., связанных с непринятием всех необходимых мер по формированию конкурсной массы путем поиска и возврата имущества должника, не соответствующими критериям добросовестности и разумности и нарушающими права кредиторов.

Истец ссылался на то, что в Городской больнице N 33 г. Нижний Новгород был организован госпиталь для лечения больных с острой респираторной вирусной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Пестова Т.В., работая в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории госпиталя, принимала участие в проведении лабораторных исследований. Так, в период с 13 по 15 января 2021 г. Пестова Т.В. доставляла пробы биоматериала нескольких пациентов (11 человек) с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)". Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 28-1/И/2-9309 проведение лабораторных исследований и патологоанатомических исследований относится к медицинской помощи. В связи с этим медицинским работникам, непосредственно участвующим в проведении лабораторных и патологоанатомических исследований у пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентов с подозрением на эту инфекцию, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее также - Указ Президента РФ от 6 мая 2020 г. N 313), может быть осуществлена соответствующая выплата.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 15, 16 и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовым подходом, сформированным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Фирмы неосновательного обогащения; ответчиком не подтверждено использование денежных средств по целевому назначению. В связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему денежных средств, полученных в качестве платы за использование общего имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 45 - 48, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащей ему недвижимости, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями статей 163, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности заключения в установленном законом порядке и исполнения сторонами соглашения о предоставлении опциона.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска в части, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из того, что железнодорожные накладные по ряду вагонов были предъявлены истцом перевозчику значительно позже передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 179, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, придя к выводу о существовании между сторонами заемных отношений, установив факт выдачи займа ответчику в размере 7 400 000 руб. и неисполнение обязательств по его возврату.

По мнению истца, на основании статей 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1084, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Духаниной С.М. и несовершеннолетней Духаниной Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждой, поскольку смерть Духанина А.А. причинила Духаниной С.М. ни с чем не сравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого и родного ей человека, она длительное время находится в состоянии стресса. На момент смерти супруга Духанина С.М. находилась в состоянии беременности и после рождения Духаниной Д.А. одна осуществляла за ней уход и воспитывала ее. Духанина Д.А. никогда не увидит своего отца, будет расти без его поддержки, что негативным образом скажется на ее дальнейшей жизни. Смерть супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие Духаниной С.М. и Духаниной Д.А. и их неимущественное право на семейные связи.

О заключении договора учреждение уведомило Московское УФАС России в порядке части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которое в связи с этим провело внеплановую проверку.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суды установили, что спорная квартира является предметом залога, поэтому на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительский иммунитет не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450, 708, 711, 715, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по спорному договору, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (исполнитель) обязательств по договору в части корректировки проекта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 67, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в ряде оспариваемых действий (бездействии) Лапкина М.А. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для полного удовлетворения требований по заявленным основаниям, не усмотрев оснований для отстранения Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и снижения размера его вознаграждения.