Судебная практика ГК РФ

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и по требованию гражданки Г. - бывшей супруги В.Н. Солуянова, среди прочего, обязательство по кредитному договору признано общим долгом супругов, доли сторон в котором признаны равными. При этом суд апелляционной инстанции, определив сумму, подлежавшую уплате В.Н. Солуяновым в пользу Г., исполнившей это обязательство, посчитал возможным за счет доли, причитающейся В.Н. Солуянову при разделе общего имущества, передать Г. долю в праве собственности на жилое помещение. Оставляя без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что передача Г. доли в праве собственности не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не регулирующему порядка раздела общего имущества супругов. Суд кассационной инстанции сослался на возможность передачи при разделе общего имущества супругов супругу, исполнившему общее обязательство по кредитному договору, имущества сверх доли, причитающейся ему по общему правилу.

Прекращая производство по жалобе Кавлис А.А. и Кавлис А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего в связи с отсутствием у заявителей права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемые договоры займа являются реальными, направлены на создание соответствующих им правовых последствий, их взаимосвязь с оплатой оказанных Одинцовым А.Н. юридических услуг не установлена; предоставленные кредитором заемные средства не уменьшили размер имущества должников и не могли привести к нарушению прав их кредиторов. Обеспечительные сделки, заключенные между кредитором и третьими лицами, и предварительный договор залога не являются сделками должников или совершенными за счет должников.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Не установив противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, либо действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из пропуска управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Лоскутовой Е.О. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и исключая спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались положениями статей 20.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Клемешова О.В. по отношению к мажоритарному кредитору должника МУП "ЖЭО", возможности конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником.