Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая статьи 393, 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что из представленной в материалы дела книги покупок следует, что НДС уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, и в силу статей 15, 929 ГК РФ не является убытком, а также, что неустойка подлежит начислению с 23.03.2022 по 15.04.2022, сумма неустойки за вышеуказанный период составила 107 314,58 рублей, пришел к выводу о необоснованном включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма НДС, принятая к вычету в размере 951 366,41 рублей, не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 107 314,58 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, отсутствии заявлений о признании их недействительными со стороны участников торгов, кредиторов должника и (или) вновь назначенного финансового управляющего, суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 2, 8, 11, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ненадлежащее качество поставленной в МКД тепловой энергии и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (ресурсоснабжающая организация).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования, установив факт использования принадлежащего Обществу оборудования после прекращения договора аренды 08.10.2018, перечисление денежных средств Компании за услуги третьими лицами; сумма полученных доходов подтверждается выписками из банка.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для применения положений о моратории при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возбуждения дела о банкротстве должника до начала действия этого моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия ответчика по не исполнению ООО "Леовит Онлайн" обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив сокрытие обществом "Азгард" информации о его заинтересованности по отношению к должнику, мажоритарному кредитору, характере такой аффилированности; неясность состава имущества, включенного в лот N 1; реализацию имущества по цене, ниже установленной положением минимальной цены, пришли к выводу о том, что проведенные торги нарушают права кредиторов должника на открытую, понятную, конкурентную реализацию имущества предприятия-банкрота по максимальной цене, в связи с чем признали торги недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделок, причинивших вред кредиторам и за неподачу в срок заявления о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания дополнительных соглашений, увеличивающих заработную плату руководителю должника, недействительными по заявленным основаниям, констатировав, в том числе, незначительность состоявшегося увеличения, занижение размера заработной платы по отношению к среднему значению на рынке (даже с учетом увеличения) и исполнение Теплоуховым В.А. трудовой функции равнозначной полученной плате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2023 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.