ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2023 г. N 305-ЭС22-9363(7)
Дело N А40-202425/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - должник, общество) Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества от должника в пользу Сможной Натальи Николаевны, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:
- договор уступки от 15.09.2017 N 1-зв/1нп-цс, заключенный между обществом и Сирициным Д.А.;
- договор уступки от 21.02.2018 N 1-зв/2нп-цс, в части уступки 1/2 доли в праве, заключенный между Сирициным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймодерн" (далее - общество "Строймодерн");
- договор купли-продажи от 02.12.2019, заключенный между обществом "Строймодерн" и Марухленко Е.В.;
- договор дарения б/н от 03.07.2021, заключенный между Марухленко Е.В. и Сможной Н.Н.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде передачи нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, площадью 83,3 кв. м в конкурсную массу общества.
3. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению имущества от должника в пользу Сирицина Д.А. и взыскать с Сирицина Д.А. денежные средства в размере рыночной стоимости объекта, что составляет 55 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Суда указали, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как единая цепочка сделок и могли быть оспорены по отдельности в установленный законом срок, вместе с тем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не обоснованы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Мосстрой" Плотниковой Виктории Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА