Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчик) обязательств по доставке груза.

Признавая заявление Бажутовой Н.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных обособленных спорах, пришли к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Кральковской Е.Н., Москович Р.Р. и Овечкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности фактов совершения членами правления банка противоправных действий, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания ее недействительной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как фактического перевозчика от возмещения истцу (заказчик) убытков, причиненных нарушением срока доставки груза, определив размер ответственности ответчика в соответствии с условиями договора-заявки.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных перечислений при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания выставляла обществу завышенную стоимость электрической энергии в течение всего срока действия договора энергоснабжения, проверив представленный расчет неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, суды удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 83, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение объективность ведения процедуры банкротства финансовым управляющим Рыковым А.А.

Рассматривая настоящий спор, установив, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, а общество с соблюдением условий договора страхования обратилось с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта, которая уплачена обществом за счет собственных средств и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в полном объеме, отклонив довод АО "СОГАЗ" об исключении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с Жирунова П.Г. в размере невыплаченной работникам должника заработной платы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, с учетом недобросовестных действий должника, связанных с реализацией заложенного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений порядка их проведения, повлиявших на результат торгов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе фактического обогащения Бузунова В.В. в результате вывода имущества должника по оспоренной сделке, отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего со стороны независимых кредиторов), констатировал недоказанность факта противоправности поведения привлекаемого к ответственности лица, указав на злоупотребление правом со стороны Бузунова В.В. при обжаловании бездействия управляющего.

Суды отказали в признании недействительным договора в связи с пропуском финансовым управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на оспаривание сделок как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьям 61.2, 61.3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела (в том числе наличие заявления кредитора, поданного с соблюдением требований законодательства) и исходил из нарушения должником срока на обращение с заявлением о собственном банкротстве, установленного названной нормой.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов совершения спорных сделок с аффилированным лицом, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в целях внутригруппового перераспределения заемных средств с отнесением долговой нагрузки на должника, в связи с чем пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.