Судебная практика ГК РФ

Установленные обстоятельства совершения и характер платежа суды признали не создающими условий для его недействительности в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление банка для рассмотрения по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у банка права на возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, указав на возможность оценки доводов общества о недействительности сделок, положенных в основу требований банка, при проверке обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 382, 384, 388, 432, 455, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении за истцом (ресурсоснабжающая организация, цедент) права требования уплаты неустойки за нарушение ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с теплоносителем, и исходили из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд установил продажу квартиры должника в рамках исполнительного производства на публичных торгах незаинтересованному лицу, поступление вырученных от продажи квартиры денежных средств в конкурсную массу должника, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал отсутствующими условия для недействительности такой сдлеки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами противоречит целям процедуры банкротства должника.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции, вновь оценив представленные доказательства, установил факт нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, однако не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что замена формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что опарываемые отношения совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности аффилированными лицами с противоправной целью, указав также на отсутствие экономической целесообразности данных заемных отношений как для должника, использовавшего полученные средства на приобретения ценных бумаг аффилированного лица, так и для общества, которое предоставило займы на крупные суммы без какого-либо обеспечения и не предпринимало действий по взысканию задолженности после истечения сроков возврата займа, пришли к выводу о притворности оспариваемых отношений, направленных на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 11, 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) влечет за собой необходимость определения сальдо встречных предоставлений сторон, которое сложилось в пользу истца в указанном им размере.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности предоставления кредитором должнику денежных средств в отсутствие заключенного между ними договора займа, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из необходимости отражения в протоколе собрания действительной воли кредиторов, достоверных результатов голосования по вопросам повестки и факта принятия по нему решения. При этом судами указано на возможность оспаривания незаконных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.9, 138, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 170, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оставление обществом спорного имущества за собой произведено в отсутствие признаков предпочтительности, ответчик как залогодержатель обладал приоритетом в погашении его требований, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное оборудование не соответствует критериям определения общего имущества собственников в МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой саморегулируемой организацией (ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с учетом ходатайства уполномоченного органа) кандидатуры конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. установленным законом требованиям. Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего Сытдыкова И.Г. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД от оплаты стоимости самовольного пользования системой водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.