Судебная практика ГК РФ

Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2395-О, от 27 декабря 2022 года N 3392-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Г. Никитина, в деле с участием которого суды установили, что денежные средства ответчику были перечислены истцом при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств (в том числе из договоров займа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что расходы понесены истцом в связи действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия договора; оплата выставленного третьим лицом ответчику счета произведена истцом в целях минимизации неблагоприятных последствий в виде увеличения срока хранения, выставления штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Кроме того, Е.В. Чаплыгина просит проверить оспариваемое положение на соответствие части 4 статьи 38 "Исключительная подсудность" АПК Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отменить судебные акты по ее конкретному делу и направить это дело по подсудности в другой суд.

1. Гражданка О.Е. Гусева оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

пункта 1 части 1, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган в части солидарного требования к Скрябину С.Н. и Муриновичу А.А. в размере 357 788,85 руб. и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.16, 61.17, 61.18, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату вынесения определения от 20.04.2023 судебный акт, устанавливающий субсидиарную ответственность Скрябина С.Н. за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 478 483 руб., был полностью исполнен; денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" (далее также - ООО "Кволити Продакт") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданин А.В. Рачинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора" ГК Российской Федерации, а также части шестой (в жалобе ошибочно названной абзацем 17) статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закрепляющей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили того, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в период подозрительности в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Гражданин А.А. Балашов оспаривает конституционность статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 3 "Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Наряду с этим Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

1. Гражданин А.Г. Тарасов оспаривает конституционность пунктов 1 - 3 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Л.Т. Голдинова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление), закрепляющего, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 данного Федерального закона изменение существенных условий контракта (в том числе изменение (увеличение) цены), заключенного для обеспечения федеральных нужд, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к Постановлению, при совокупности ряда условий. Общество также оспаривает конституционность пункта 3 Постановления, которым рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять с учетом положений этого правового акта меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также пункта 4, которым рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывать положения Постановления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам, игнорирующим положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, ничем не ограниченное право определять размер убытков без учета деликтного характера ответственности и особенностей правового положения адвоката, а также объективных критериев оценки возможности получения дохода (при отсутствии документального подтверждения наличия имущественных прав на получение дохода).

1. Гражданин Д.Л. Кущенко оспаривает конституционность пункта 2 части 3 (в жалобе ошибочно поименованного подпунктом 2 пункта 3) статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого (далее - единовременная выплата) предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Е.В. Фрибус оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 286 АПК Российской Федерации.