Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из несоответствия поведения конкурсного управляющего, не принявшего меры по распределению в разумные сроки имеющихся на счете должника денежных средств и осуществлению расчетов с кредиторами, задачам конкурсного производства и интересам кредиторов. В остальной части требований оснований для удовлетворения жалобы суды не установили.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Удовлетворяя требования о взыскании с общества (субподрядчик) в пользу компании (подрядчик) неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 11.11.2020 N 30/27 СП расторгнут в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, ранее им были получены авансовые платежи, работы на всю сумму полученных денежных средств не выполнены, разница удерживается без правовых оснований и подлежит возврату подрядчику. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично, суд ограничил период взыскания началом действия моратория.

Руководствуясь статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и квалифицировав в качестве бездоговорного потребление ответчиком электрической энергии в спорные периоды в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, суды удовлетворили исковые требования с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки должника и общества "Вист" недействительной, и пришли к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения финансового управляющего до 3 360 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что банкротство должника вызвано экономическими причинами, связанными с невозможностью увеличения продажной стоимости продукции, чтобы конкурировать на рынке аналогичной продукции при одновременном увеличении стоимости сырья и материалов, а также не установив оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт очевидного недобросовестного поведения должника, апелляционный суд правомерно отказал в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Крапивенцевой Е.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление управляющего удовлетворено в части: Абаскин Е.В., Воробьев С.Н. и Маринин Ю.А. привлечены к ответственности в размере 1 477 616 рублей 50 копеек на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признано доказанным наличие оснований для привлечения Маринина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, фактической возможности выдачи денежных средств в качестве заемных и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 12, 330, 332, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2020 N 1227, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты несанкционированного отбора газа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности оплаты ответчиком стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН2.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате получения исполнения на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установив, что задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, отсутствие зачета и невозможность его проведения на дату рассмотрения заявления установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды признали обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, и ввели процедуру реструктуризации долгов должника.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.