Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" о признании недействующим пункта 26 образца договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, приведенного в приложении 3 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; аудиторская проверка за 2020, 2021 годы проведена по требованию Судакова М.Н.; аудит следующего периода может быть проведен по окончании финансового года. Суд апелляционной инстанции отметил, что Мамонтов Е.А. не указывал в просительной части искового заявления на проведение аудита именно выбранным им аудитором. Суд округа указал, что при самостоятельном обращении в общество истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки. Суды заключили, что в данном споре истцом не доказан факт уклонения общества от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Общество, полагая, что арендную плату за спорный участок следует исчислять на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), установившего льготную ставку арендной платы для земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 по делу N 2-285/2020, сделали вывод о том, что обеспечение жилым помещением проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан относится к вопросам местного значения городского поселения и не относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность по предоставлению жилого помещения Малютиной С.А. по договору социального найма во внеочередном порядке должна быть возложена на муниципальное образование городской округ Вятские Поляны. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела, выводы судов являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.

Оспариваемые нормы не могут - в том числе с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, - расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле. Кроме того, в деле с участием Н.Н. Костромина суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы заявителя, отметил, что вопрос о наличии оснований признавать требование к П. предметом залога не входил в предмет оценки в обособленных спорах, упомянутых в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора возникло в связи с признанием в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между должником и Щербининой Г.П., без участия финансового управляющего, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, поскольку лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, при этом должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому реституционное требование по признанной недействительной сделке может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о банкротстве.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, которым предпринимались действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием Р.Е. Котова - одного из поручителей денежные средства взысканы солидарно с должника по основному обязательству и иных поручителей. Во взыскании денежных средств с Р.Е. Котова, заявившего при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к должнику по основному обязательству, отказано судом апелляционной инстанции, отменившим в соответствующей части решение нижестоящего суда (с учетом определения об исправлении описки). Отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ко всем поручителям, суд кассационной инстанции отметил, что иные поручители решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, и сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

1. Гражданка Н.А. Клименко оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, в частности, что военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Определением от 20 июля 2023 года N 2041-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав А.С. Селютина положениями статьи 15 ГК Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые оспаривались заявителем в числе прочего как позволяющие, по его мнению, взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков законно утвержденные судом проценты по его вознаграждению минуя предусмотренную законом процедуру обжалования судебного акта об установлении данных процентов. Новое обращение А.С. Селютина, посвященное тому же вопросу, не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

1. Гражданин А.Б. Севастьянов оспаривает конституционность пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), устанавливающего основания перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.