Судебная практика ГК РФ

Впоследствии постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 26.02.2019 (с учетом корректировки суммы требования постановлением апелляционного суда от 22.05.2019) проверено применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оставлено без изменения.

Договор аренды от 29.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему заключены Хастьяном А.С. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в аренду осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для Общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения Комаровой К.С., в результате чего юридическому лицу причинены убытки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Суды признали отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили заключение сделок по рыночным ценам и с целью расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 57, 63, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Истец зарегистрирован в качестве оператора морского терминала в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляет Росморречфлот в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 261 "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах, Закон N 261-ФЗ).

Руководствуясь статьями 182, 395, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт пользования компанией электрической энергией в отсутствие договора энергоснабжения, суды удовлетворили исковые требования с учетом применения нерегулируемой цены для высокого уровня напряжения, корректировки периода бездоговорного потребления, а также действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из установленных по делу фактических обстоятельств осведомленности сторон спора о заключении оспариваемого договора поручительства (гарантийного письма), признанного судами сделкой с заинтересованностью, а также истечении срока исковой давности на момент обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия в связи с собственным заявлением должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пономарева А.Г., являвшегося руководителем, единственным участником и ликвидатором должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду уклонения от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301, 308, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного груза.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорную квартиру из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, но не является роскошным жильем. Суды не установили признаков злоупотребления правом. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реальности оспариваемой сделки, что неоднократно являлось предметом исследования судов ранее в рамках иных дел, и отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление о банкротстве общества "Майкопская ТЭЦ" необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перед обращением в суд общество "ТНС энерго Кубань" не приняло исчерпывающих мер по взысканию задолженности с субъекта естественной монополии посредством обращения взыскания на его имущество (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения ресурсоснабжающей организации, акт состояния объекта на отопительный период 2019-20-20 годы, руководствуясь статьями 210, 212, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что начисления за отопление и горячее водоснабжение в части принадлежащих ответчику нежилых помещений паркинга площадью 1847,6 кв. м в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 ресурсоснабжающей организацией Товариществу не осуществлялось, в связи с чем не подлежат взысканию с Общества (потребителя).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА

С.В. ФИЛАТОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции также подали лица, не участвующие в деле, являющиеся кредиторами ООО "Лайн" в деле о его банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Проминвестиции" (далее - ООО "Проминвестиции") и общество с ограниченной ответственностью "Фудэкс" в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича (далее - ООО "Фудэкс").

Встречный иск мотивирован тем, что договор между ИП Кочергиным Д.С. и ИП Черкасовым С.В. о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее является заключенным, однако к нему не применимы положения статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса, поскольку осуществляемая сторонами совместная деятельность с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее не имела признаков предпринимательской деятельности.