ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 310-ЭС23-18773
Дело N А14-9307/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Управдом" (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу N А14-9307/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Управдом" о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию в горячей воде, пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), управляющего МКД, от оплаты поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД ресурса с учетом уменьшения стоимости горячей воды, не отвечающей нормативным требованиям.
Суждения заявителя о незначительности понесенной истцом санкции при поставке ресурса ненадлежащего качества сами по себе указанный вывод судов не опровергают. При этом из судебных актов и настоящей жалобы не следует, что требуя от истца снижения платы не только за те дни, в которых последним было допущено снижение качества поставляемого в МКД ресурса, а за весь расчетный период, ответчик как исполнитель коммунальной услуги осуществил снижение платы в отстаиваемом им размере с граждан - конечных потребителей этой услуги.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Управдом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ