Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе, отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства, сокрытии кредитных обязательств в иных кредитных организациях, злостном уклонении от погашения задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходили из доказанности наличия задолженности по оплате диспатча в размере предъявленного к взысканию требования и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, признав, что иск в указанной части заявлен в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и установив, что должнику принадлежат на праве собственности доли в двух жилых помещениях, вторая квартира должника соответствует критериям пригодного для проживания жилого помещения, учитывая баланс интересов кредиторов и должника, признали, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Определяя размер ответственности Танкова Д.В., суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом суд округа пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12 - 15 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (поставщик) тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, признав договор займа притворной сделкой, фактически прикрывающей отношения по исполнению обязательства третьим лицом, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований; в части установления задолженности в размере 1 079 245 рублей признали недоказанным факт реальных правоотношений между должником и Тельновым В.В.; требование в сумме 275 000 рублей признали текущей задолженностью и применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения как не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (хранитель) отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества истца после прекращения договора хранения.

пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правилами благоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Чебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 N 1006, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктах 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в данном случае содержащиеся в дизайн-проекте наименования услуг адресованы неопределенному кругу лиц, рассчитаны на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования - интернету, телевидению, телефону и реализуемым (оказываемым) Обществом товарам (услугам). Дизайн-проект не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 2300-1, в том числе, о режиме работы и организационной форме, наименовании юридического лица.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований для передачи спорного имущества, относящегося к инфраструктуре жилищного фонда населенных пунктов муниципального образования, муниципалитету, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признав соразмерность и разумность заявленной компенсации в размере балансовой стоимости имущества.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец (генподрядчик, заказчик) не выполнил встречного обязательства по договору субподряда по передаче ответчику (субподрядчик, подрядчик) строительной площадки, полностью подготовленной для устройства четырех закрытых бестраншейных переходов, что необходимо для выполнения своевременно и в полном объеме работ, обоснованном сообщении субподрядчика генподрядчику о приостановлении работ. В рассматриваемой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению не в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что субподрядчик вправе получить от генподрядчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от работ. Поскольку при расторжении субдоговора обязательства сторон прекратились на будущее время, однако в рассматриваемом случае доказан факт предъявления субподрядчиком частично выполненных работ до получения отказа от работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично в размере разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ. Проверив постановление суда апелляционной инстанции по жалобе генподрядчика, суд округа не выявил нарушений норм материального и процессуального права, согласился с правовой позицией и ее обоснованием, признав их соответствующими материалам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 332, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета задолженности стоимости ресурса, поставленного в целях оказания услуг собственникам нежилых помещений, принимая во внимание использование ответчиком поставляемой в дом холодной воды для приготовления горячей воды в целях оказания соответствующей коммунальной услуги собственникам всех помещений в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами обособленного спора с должной степенью достоверности не подтвержден сам факт возникновения заемных отношений.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии переплаты за предыдущие периоды.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 246, 290, 405.1, 711, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения платы за содержание общего имущества в МКД.