Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.В. Васильев оспаривает конституционность пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.В. Васильев (руководитель должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неполной передачей конкурсному управляющему документов, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства, связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности и формированием конкурсной массы; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Васильеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

ОТ 29 ИЮЛЯ 2017 ГОДА N 266-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В этой связи заявитель оспаривает конституционность положений части третьей статьи 17 "Совокупность преступлений", пункта 1 примечаний к статье 158 "Кража", статей 160 "Присвоение или растрата" и 195 "Неправомерные действия при банкротстве" УК Российской Федерации, части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования", части первой статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности", пункта 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьи 90 "Преюдиция" и части третьей статьи 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" УПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 3 "Понятие оценочной деятельности" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

П.А. Черданцев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает право, а не обязанность Правительства Российской Федерации указать в акте о введении моратория отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

1. Гражданин Н.Н. Костромин оспаривает конституционность положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (пункт 8 статьи 213.9) и возможность обжалования определения об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении (абзац второй пункта 3 статьи 213.25), а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

ООО "Альбатрос" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 34, 35 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет конкурсному управляющему произвольно затягивать завершение одного из основных этапов конкурсного производства и, соответственно, откладывать удовлетворение имущественных требований кредиторов лица, признанного банкротом.

1. Акционерное общество Талдомский опытный завод "Промсвязь" (далее - АО ТОЗ "Промсвязь") оспаривает конституционность части 6.1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в целях ведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства держатели реестров акционеров акционерных обществ, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и в составе сведений о которых в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ, ежегодно до 5 июля представляют в уполномоченный орган перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 данного Федерального закона (за исключением условий, установленных абзацем третьим указанного подпункта); указанный перечень формируется держателями реестров акционеров акционерных обществ на основании имеющихся у них данных, содержащихся в списках лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров соответствующего акционерного общества, проведенном в текущем календарном году.

1. Гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Заявитель также оспаривает абзац третий пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

ОТ 8 ЯНВАРЯ 1998 ГОДА N 6-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ ИХ ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 3 ИЮЛЯ 2001 ГОДА N 10-П И ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА N 14-П

1. Гражданин М.Ф. Гайсин оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей 2 и 14 статьи 8.2 "Контроль за законностью получения денежных средств" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также статьи 1, части 2 статьи 2 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", которые определяют сферу регулирования данного Федерального закона, категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

ООО "ИТЦ" оспаривает конституционность абзацев первого и седьмого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19, в той мере, в какой они не позволяют оспаривать в деле о банкротстве застройщика решение публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102, СТАТЬЕЙ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ", А ТАКЖЕ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

1. Гражданка В.В. Потапова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

1. Гражданин А.Ф. Горбунцов оспаривает конституционность части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

1. Гражданин Д.А. Филимонов оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.