КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИШКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 157
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Тишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Тишков оспаривает конституционность части 1 статьи 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", части 1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого (ошибочно названного в жалобе абзацем третьим) пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), рассматриваемого во взаимосвязи с формулами 3.1 и 3.7 приложения N 2 к ним.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (оставлено без изменения судом кассационной инстанции) отменено решение мирового судьи и частично удовлетворено требование управляющей организации о взыскании с А.В. Тишкова задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии многоквартирном доме, в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих в него энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
В этом отношении потребление тепловой энергии направлено на предотвращение разрушения составных элементов многоквартирного дома вследствие промерзания или отсыревания. Соблюдение нормативных требований к температурному режиму в помещениях такого дома достигается, как правило, за счет их присоединения к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, от 27 апреля 2021 года N 16-П).
Указанный принцип находит свое воплощение в том числе в оспариваемых заявителем законоположениях, которые с учетом сказанного не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте его конституционные права.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в частности того, были ли в отношении А.В. Тишкова допущены ошибки в расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, а равно и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН