Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка М.И. Тордия оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, нарушает ее право на пенсионное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что согласно критериям, установленным договором страхования, заявленные истцом опасные природные явления (засуха атмосферная и засуха почвенная) не наступили в период действия договора страхования; установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что убытки от утраты урожая, возникшие в связи с данными явлениями, не подлежат возмещению по договору страхования, поскольку страховщик не несет ответственность за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу, и отказали в удовлетворении иска.

1. Гражданка Е.Н. Лопаткина оспаривает конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

1. Гражданин И.В. Муромцев, исковые требования которого к акционерному обществу "Почта России", в том числе о взыскании убытков, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, оспаривает конституционность положений статьи 34 "Ответственность операторов почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Г.Е. Костиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 "Собрание кредиторов", пункта 4 статьи 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов" и пункта 6 статьи 110 "Продажа предприятия должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Ю.В. Чайков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок":

части 2 статьи 1, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

А.Б. Шаповалов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 - 3 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8 и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В новой жалобе А.Ю. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации", статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и пункта 1 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность положений части 1 статьи 35 "Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения.

1. Гражданин М.В. Яковлев-Фабъян оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1 статьи 16 "Права и обязанности застрахованных лиц" и статьи 40 "Организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

1. Граждане В.И. Бочаров, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, и В.В. Бочарова оспаривают конституционность следующих положений статьи 1079 ГК Российской Федерации:

пункта 1, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 555 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает право нового собственника квартиры на компенсацию убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, рассчитанной исходя из реальной площади, не оговоренной в договоре купли-продажи.

А.В. Максимов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", абзацев пятого и восьмого пункта 7, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" и абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка В.Ю. Карпушева оспаривает конституционность части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, с учетом положений части 7 статьи 21 названного Федерального закона.

Н.В. Шахова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 1 статьи 213.1, согласно которому отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X ("Банкротство гражданина"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона;

1. Гражданка Н.В. Тарасова оспаривает конституционность части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 6 приложения N 3 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730. Эта норма предусматривает таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы), а согласно сноске к указанному пункту применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (далее также - ООО "Элоя Маркет") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьи 4 (фактически - ее части 3, признанной утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащих порядок вступления в силу отдельных изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".