Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь в обоснование заявления на положения статей 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не учтено, что, как установил суд, жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина, в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен, его строительство не завершено. Следовательно, отсутствует объект.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Кроме того, в данном письме Ответчик указал на необходимость применения годичного срока предъявления требований по качеству выполненных работ согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Информация о просверливании перекрытия аванкамеры была передана генподрядчику еще до затопления и позволяла провести опорожнение аванкамеры и безопасно заделать отверстие, что генподрядчиком было проигнорировано. Именно попытка зачеканить отверстие при заполненной аванкамере привела к выдавливанию водой недосверленного участка бетона и дальнейшему затоплению помещений.

8 декабря 2021 г. заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России Жабин В.В. в нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществил приемку оказанных услуг, не соответствующих условиям контракта по объекту заказчика - общежитие N 1, услуга "Проверка на плотность 1-го фланцевого, резьбового соединения и сварного стыка на газопроводе в подъезде здания: при диаметре 41 - 50 мм (1 раз в квартал)" в ноябре 2021 года в количестве 20 штук на сумму 429,40 рублей излишне оказана, чем предусмотрено Техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом к контракту, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что действия по изъятию имущества должника привели к безвозмездному уменьшению его активов и являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и установив, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по обороту ТКО, приведших к образованию несанкционированной свалки, и названными убытками истца, а также отсутствие права собственности ответчиков либо владельцев помещений спорных МКД на земельный участок, на котором образовалась несанкционированная свалка, пришли к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказали в иске.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании компенсации и пресечении действий, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положением пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что требование, включенное в реестр не погашено в связи с прекращением производства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, отклонив довод о пропуске срока на его предъявление.

Мировое соглашение не является прощением долга и не может преодолевать состоявшееся решение суда о взыскании с должника задолженности, поскольку при неисполнении может быть принудительно исполнено или расторгнуто с возобновлением процедуры банкротства (статьи 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и ответственности за причинение вреда противоречит статьям 15 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая порядок признания задолженности безнадежной к взысканию и не предусматривая порядок ее восстановления, оно допускает взыскание с контролирующих налогоплательщика лиц налоговой задолженности, списанной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт возмещения истцом Ефимову С.В. страхового возмещения на основании договора страхования за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате падения снега с крыши здания, произошедшего по вине ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их.

пункта 5 статьи 15 "Ограничения при проведении проверки" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

подпункта 2 пункта 7.1 и абзаца третьего пункта 7.3 статьи 32 "Контроль за деятельностью некоммерческой организации" (в редакции, действующей до 1 декабря 2022 года - даты вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ) Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";