Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (хранитель) отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества истца после прекращения договора хранения.

пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правилами благоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Чебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 N 1006, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктах 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в данном случае содержащиеся в дизайн-проекте наименования услуг адресованы неопределенному кругу лиц, рассчитаны на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования - интернету, телевидению, телефону и реализуемым (оказываемым) Обществом товарам (услугам). Дизайн-проект не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 2300-1, в том числе, о режиме работы и организационной форме, наименовании юридического лица.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований для передачи спорного имущества, относящегося к инфраструктуре жилищного фонда населенных пунктов муниципального образования, муниципалитету, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признав соразмерность и разумность заявленной компенсации в размере балансовой стоимости имущества.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец (генподрядчик, заказчик) не выполнил встречного обязательства по договору субподряда по передаче ответчику (субподрядчик, подрядчик) строительной площадки, полностью подготовленной для устройства четырех закрытых бестраншейных переходов, что необходимо для выполнения своевременно и в полном объеме работ, обоснованном сообщении субподрядчика генподрядчику о приостановлении работ. В рассматриваемой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению не в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что субподрядчик вправе получить от генподрядчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от работ. Поскольку при расторжении субдоговора обязательства сторон прекратились на будущее время, однако в рассматриваемом случае доказан факт предъявления субподрядчиком частично выполненных работ до получения отказа от работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично в размере разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ. Проверив постановление суда апелляционной инстанции по жалобе генподрядчика, суд округа не выявил нарушений норм материального и процессуального права, согласился с правовой позицией и ее обоснованием, признав их соответствующими материалам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 332, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета задолженности стоимости ресурса, поставленного в целях оказания услуг собственникам нежилых помещений, принимая во внимание использование ответчиком поставляемой в дом холодной воды для приготовления горячей воды в целях оказания соответствующей коммунальной услуги собственникам всех помещений в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами обособленного спора с должной степенью достоверности не подтвержден сам факт возникновения заемных отношений.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии переплаты за предыдущие периоды.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 246, 290, 405.1, 711, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения платы за содержание общего имущества в МКД.

Таким образом, предварительный договор не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ранее из конкурсной массы должника было исключено имущество, которое отвечает разумным и достаточным потребностям должника и членов его семьи в жилище, имущество, которое просит исключить из конкурсной массы Гаспарян Т.В., не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), управляющего МКД, от оплаты поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД ресурса с учетом уменьшения стоимости горячей воды, не отвечающей нормативным требованиям.

Выводы судов мотивированы ссылками на статьи 24.5, 28.1, 30.17 КоАП РФ, статьи 10, 15, 151, 152, 1069, 1070 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона "О полиции" (далее - постановление N 36-П).

Установив, что в рамках дела N А40-109231/2017 рассмотрение заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества, суды, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии основания для приостановления производства по настоящему спору.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества, к сетям сетевой организации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Установив, что предпринимателем произведена оплата по оспариваемым сделкам в полном объеме, полученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, обязательства должника перед которым обеспечивались ипотекой спорных объектов недвижимости, сделки имели возмездный характер, заключены при равноценном встречном исполнении, цена по оспариваемым договорам купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных объектов недвижимости, не установив признаков мнимости либо притворности сделок и злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при несогласии управляющего с самим фактом наличия текущей задолженности он вправе оспорить соответствующие требования вне рамок дела о банкротстве.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований общества "ЧОО "Гром" о передаче жилых помещений, признанных обоснованными определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020.