Судебная практика ГК РФ

Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии в соответствии с договором, актами приемки-передачи тепловой энергии, выставленными в его адрес истцом платежными документами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорное объекты недвижимости и исключения их из конкурсной массы, учитывая, что принадлежащая должнику 1/2 доли в жилом доме по своим характеристикам превышает достаточный для проживания должника и членов его семьи минимум площади, установленный действующим законодательством, рыночная стоимость доли должника позволит произвести погашение требований кредиторов на значительные суммы с учетом вычета возможной стоимости замещающего жилья и затрат на проведение торгов.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 181, 173.1, 174, 197, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом суды установили, что заявитель узнал о нарушении своих прав не позднее апреля 2019 года, а с иском обратился в суд в 2021 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и, признав доказанным факт оказания исполнителем услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года, с учетом произведенной заказчиком оплаты частично удовлетворил иск.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе, отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства, сокрытии кредитных обязательств в иных кредитных организациях, злостном уклонении от погашения задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходили из доказанности наличия задолженности по оплате диспатча в размере предъявленного к взысканию требования и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, признав, что иск в указанной части заявлен в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и установив, что должнику принадлежат на праве собственности доли в двух жилых помещениях, вторая квартира должника соответствует критериям пригодного для проживания жилого помещения, учитывая баланс интересов кредиторов и должника, признали, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Определяя размер ответственности Танкова Д.В., суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом суд округа пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12 - 15 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (поставщик) тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, признав договор займа притворной сделкой, фактически прикрывающей отношения по исполнению обязательства третьим лицом, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований; в части установления задолженности в размере 1 079 245 рублей признали недоказанным факт реальных правоотношений между должником и Тельновым В.В.; требование в сумме 275 000 рублей признали текущей задолженностью и применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения как не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.