ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19642
Дело N А83-19796/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Никитиной Елены Георгиевны (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 по делу N А83-19796/2021 Арбитражного суда Республика Крым,
по исковому заявлению гражданки Никитиной Елены Георгиевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Георг" (далее - истец), к гражданам Кушхову Олегу Беталовичу, Разгоняевой Алле Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Гараж", обществу с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Никитина Эдуарда Георгиевича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
- о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 11.12.2014, дополнительного соглашения к нему от 20.05.2015, договора субаренды от 19.02.2016, соглашения от 20.01.2016 об уступке прав (требования) и переводе прав и обязанностей по аренде, о применении последствий недействительности сделки,
- о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 19.05.2015, договора субаренды от 19.02.2016, соглашение от 20.01.2016 об уступке прав (требования) и переводе прав и обязанностей по аренде, о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023, в удовлетворении требований отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 181, 173.1, 174, 197, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом суды установили, что заявитель узнал о нарушении своих прав не позднее апреля 2019 года, а с иском обратился в суд в 2021 году.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Никитиной Елене Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА