ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 304-ЭС23-17472(3)
Дело N А03-12138/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Танкова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по делу N А03-12138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига К" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении Танкова Д.В. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021 с Танкова Д.В. в пользу должника взысканы 272 040 949 рублей 24 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение арбитражного суда от 28.05.2021 отменено; принят новый судебный акт; с Танкова Д.В. в пользу должника взысканы 8 801 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Определяя размер ответственности Танкова Д.В., суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом суд округа пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ