Судебная практика ГК РФ

Однако о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время и информации о том, где и когда был фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт, который принадлежит ООО "СтройТрансСервис" с 27.11.2015 по настоящее время, в предоставлении запрошенных сведений было отказано на основании положения, предусмотренного частью 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

Установив факт нарушения срока поставки товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.2 договора в заявленном размере, отклонив при этом доводы общества о необходимости применения моратория на начисление неустойки и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя, а также оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности, что договоры являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку купли-продажи акций в обход преимущественного права акционера, а также из пропуска истцом трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам реализации спорного имущества должника и поведению залогового кредитора (отказ банка оставить за собой предмет залога, не реализованный на предыдущих этапах торгов из-за низкой ликвидности) и статьям 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, причинили вред его кредиторам и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оснований для признания недействительным договора подряда от 10.09.2020 N ДП-11/2020 не имеется, со стороны заказчика он подписан лицом, обладавшим на дату подписания необходимыми полномочиями, впоследствии сторонами подписан акт о принятии работ, причинение ущерба в результате заключения указанной сделки не доказано; в отношении договора цессии от 26.09.2016 N 3 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что непринятие осведомленным о заключении сделки конкурсным управляющим мер по ее оспариванию в пределах срока исковой давности привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворили жалобу конкурсного кредитора в обжалуемой части.

Признав вывод судов о соответствии плана реструктуризации требованиям действующего законодательства ошибочным, поскольку существенным образом нарушает права конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и вступает в противоречие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", окружной суд отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, в пределах своих полномочий.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия у должника имущества, необходимого для оплаты расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, и неполучения от конкурсных кредиторов согласия на ее финансирование.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных ресурсов.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Иная оценка заявителем своей платежеспособности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023, завершена процедура реализации имущества Мухаметчина Р.И. и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.