Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов и материалов дела, между Главным управлением Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу и ООО "СКС" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 N Ф.2019.235567.

Суды установили направление вырученных от продажи единственного находящегося в залоге жилья должника денежных средств на удовлетворение необеспеченных залогом и не составляющих расходы по делу требований в нарушение прав должника, в защиту которых подана жалоба, поэтому в силу статей 20.3, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили ее в заявленных пределах.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что поступление денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу явилось результатом активных действий конкурсных кредиторов, а не арбитражного управляющего, при этом оплата иных действий заявителя охватывалась установленной ему суммой ежемесячного вознаграждения. Ввиду недоказанности в настоящем споре существенного личного вклада арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием финансового управляющего и выбытием из конкурсной массы заявленной суммы в качестве условий для взыскания убытков в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что энергопринимающие устройства потребителя подключены опосредованно через электросетевое оборудование лица, не оказывающего услуги по передаче энергии, при расчете платы ответчик в спорный период неправомерно применял к потребителю более высокий тариф (для среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого напряжения), суды взыскали с общества неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 313, 403, 454, 469, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из условий заключенного сторонами договора и обстоятельств утраты возможности использования переданных истцу сертификатов на подписки программного обеспечения.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды признали обстоятельства образования и погашения спорной задолженности не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применить освобождение от ее погашения.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия задолженности должника доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили доказанность исполнения кредитором солидарной с должником обязанности в качестве основания для включения причитающейся с должника доли в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчиком не доказана реальность заемных отношений, не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдать займы в заявленной сумме, а также не подтверждена экономическая целесообразность их предоставления.

Требование кредитора подтверждено решением третейского суда, приведенным в исполнение судом общей юрисдикции, поэтому признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества соответствует статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и их судебному толкованию.

Отличная от судебной оценка обстоятельств спора и представленных доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.