Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка В.А. Ибакаева оспаривает конституционность положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего предоставление права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (абзац четвертый).

части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений этой же части.

Адвокаты признаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в силу того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" они отнесены к страхователям в указанных системах обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи, акты осмотра, технические паспорта, схемы, сведения из публичной кадастровой карты, руководствуясь статьями 15, 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление к Кузьменковой Н.Е., апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 N 134-ФЗ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьменковой Н.Е., являвшейся контролирующим должника лицом - руководителем, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неподтвержденность целесообразности принятия должником кредитных обязательств при оформлении договоров в короткий промежуток времени с несколькими кредитными организациями, предоставления при этом недостоверных сведений о размере своего дохода, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

1. Гражданин Д.Д. Бояров оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 21 "Отвод судьи", части 1 статьи 24 "Заявления о самоотводах и об отводах" АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 "Право на свободу совести и свободу вероисповедания" Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

1. Гражданин П.Ю. Жидков оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации. Согласно этой норме на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 данных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в трехмесячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на соответствующий учет по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в такой постановке; о принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия указанного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Также заявитель оспаривает конституционность статей 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", части 3 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца", пункта 2 части 2 статьи 27 "Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" КАС Российской Федерации и пункта 2 статьи 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 392 ГПК Российской Федерации, статьями 124 и 125 ГК Российской Федерации, статьями 3, 6, 9, 19, 21, частью 1 статьи 22, частью 4 статьи 24, статьями 26, 32, 35, частью 7 статьи 45, статьями 59, 61, 62, 176, частью 5 статьи 218, статьями 226, 310 и 311 КАС Российской Федерации, пунктом 7 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки от 01.06.2017 аффилированными лицами с противоправной целью, в пределах года до назначения временной администрации банка, в отсутствии встречного исполнения и экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а фактически ее пункта 2 части 1, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях;

1. Гражданин А.М. Жарик просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 4 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 57 "Реорганизация юридического лица" ГК Российской Федерации; части первую и третью статьи 45 "Участие в деле прокурора", части вторую, третью и пункт 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункты 3 - 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", пункты 6 - 8 части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", пункт 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации; пункты 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 13.1 "Уведомление о реорганизации юридического лица" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, в частности, органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2);

пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14, пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отнесении к вопросам местного значения городских и сельских поселений, а также муниципальных районов определенных видов деятельности в сфере оборота твердых коммунальных отходов;

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения управляющего в связи с допущением Власовым Н.Л. существенных нарушений законодательства о банкротстве, что было установлено в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, указав также, что размер вознаграждения Власова Н.Л. уже определен и частично выплачен.

Также И.Л. Иванова полагает, что часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которой начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии; страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, - не соответствует статьям 2 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению гражданами страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, независимо от даты обращения за назначением указанной пенсии.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,