Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности переплаты на стороне ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Рассмотрев спор, возникший между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, 702, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор субподряда от 24.04.2020 N 24/04//20-АС-С-2 расторгнут, стоимость результата выполненных субподрядчиком работ меньше полученного субподрядчиком аванса, пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований субподрядчика отказано: спорные работы, предъявленные к оплате, не были согласованы сторонами, у общества не возникло обязанности по компенсации их стоимости, оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества не имеется; во взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, отказано, поскольку предпринимателем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к указанным видам гражданско-правовой ответственности, в частности, не доказана противоправность поведения общества, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора субподряда и понесенными предпринимателем расходами. Суд отметил, что субподрядчик, заявляя о наличии препятствий в выполнении работ, вынужденных расходах, не воспользовался правом на приостановление работ.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 450, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку что в рамках дела N А40-201202/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом (арендодателем) своих обязанностей по договору аренды, положенному в основание заявленных требований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 450, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что в рамках дела N А40-201202/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом (арендодателем) своих обязанностей по договору аренды, положенному в основу заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при последующей смене управляющих положениями законодательства о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 328 - 330, 333, 393, 395, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом (сетевая организация, исполнитель) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проанализировав действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (бывших руководителей должника Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А. и его участника Москалевой (Желтовой) Ю.Н.), существенность влияния последних на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установил совокупности условий, необходимой для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 290, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате поставленной в находящиеся в его управлении объекты тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах).

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что на момент ее рассмотрения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) была внесена запись о ликвидации должника, обжалование в суд кассационной инстанции не приостанавливает исполнение о завершении конкурсного производства, а сам заявитель не совершал активных действий, направленных на недопущение или приостановление исключения должника из реестра, за содействием в суд в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации должника (изъятой следственными органами) и невозможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 28, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления требования пропущен без уважительных причин, учитывая публичность процедуры банкротства и общедоступность сведений о банкротстве, а также учитывая значительный временной промежуток (почти 2 года) между приобретением права требования к должнику и обращением в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по судебному акту, в течение которого заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, фактически бездействовал на свой риск и не предпринимал мер, направленных на реализацию своих прав.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом (цессионарий) требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (исполнитель) не образовалось, на сумму полученного по договору аванса компания выполнила работы, результат которых был принят третьим лицом (заказчик, цедент), спорная сумма получена правомерно и не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что услуга по комплексной уборке дорог и проездов прилегающей к дороге территории и тротуаров, плоскостной парковки на территории жилого комплекса "Новоград Павлино" в Московская области (Балашиха, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское) оказана истцом ненадлежащим образом, что подтверждается помимо прочего жалобами жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязанность по оплате некачественно оказанной услуги у ответчика отсутствует. При этом истцом не были представлены надлежащие доказательства в опровержение документально подтвержденной позиции ответчика о некачественно оказанной услуги.