ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19733
Дело N А40-202765/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-202765/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа "Юпитер" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер",
о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору от 17.06.2019 N Ю/1706/19-У, а также 381 648 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, далее по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом (цессионарий) требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (исполнитель) не образовалось, на сумму полученного по договору аванса компания выполнила работы, результат которых был принят третьим лицом (заказчик, цедент), спорная сумма получена правомерно и не подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы судов том, что оснований для мотивированного отказа в принятии работ у заказчика не имелось. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА