Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом тепловой энергии, используемой ответчиком для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что истцом исполнено обязательство, предусмотренное агентским договором, что подтверждается отчетом агента, направленным истцом ответчику вместе с договором купли-продажи и доказательством оплаты покупателем авансового платежа. Ответчиком произведена частичная оплата агентского вознаграждения именно после поступления от покупателя авансового платежа и после получения от истца отчета агента с приложениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 18, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктами 8(4), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), указав, что направленный обществом в адрес компании проект договора на оказание услуг ею не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора, исходя из доказанности факта оказания обществом соответствующих услуг в заявленный период и их неоплаты компанией, проверив и признав верным представленный обществом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также компания выразила несогласие с выводом судов о том, что со стороны общества отсутствует нарушение сроков оплаты, в связи с нарушением компанией передачи обществу счетов на оплату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Компания ссылается на наличие в деле доказательств направления обществу счетов; общество осуществляло промежуточные платежи по договору, необходимые банковские реквизиты компании обществу были известны. Кроме того, невыставление счетов на оплату не может служить основанием для неоплаты продукции и не является в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для взыскания долга, что подтверждается также судебной практикой.

Обухов А.В. обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование указав, что 25 местных отделений Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - Политическая партия) в нарушение установленных пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" требований размещаются в муниципальных зданиях, в которых находятся администрации муниципальных образований и муниципальные бюджетные учреждения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 28.06.2018 N ОД-1618 назначена временная администрация по управлению должником. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о его банкротстве. Решением того же суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду необоснованности и неподтвержденности оспариваемых требований аффилированного с должником лица - общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из доказанности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 1 022 021 рубля, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отказывая во включении заявленных требований в реестр, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия их документального подтверждения и частичного предъявления с пропуском срока исковой давности.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из корпоративного характера обязательств должника перед Батюшкиным Д.Б.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры Саратовского района города Саратова от 04.04.2022 N Прдр-20630035-254-22/20630035 в части требования о согласовании с антитеррористической комиссией по Саратовской области вопроса о снятии категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса ПС 110/6 кВ "Водозабор газовик", суды руководствовались статьями 5, 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Закон о безопасности объектов ТЭК), пунктами 18, 19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 (далее - Правила N 459), пунктом 5 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 (далее - Правила N 460), и исходили из того, что в силу названных норм решение комиссии по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса о снятии категории опасности не является основанием для прекращения процедуры актуализации паспорта безопасности данного объекта, в связи с чем суды поддержали позицию прокуратуры о допущенном обществом нарушении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, исключив из просрочки периоды, которые возникли вследствие неправильного отнесения истцом платежей без учета назначения платежа, а также период действия моратория.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Суды руководствовались положениями статей 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора подряда в судебном порядке. Поскольку между сторонами продолжают действовать договорные отношения по объему и качеству результатов работ, переданных и находящихся у истца, суды не усмотрели оснований для возврата ему перечисленного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" срок осуществления операторами связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания составляет тридцать дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, и на дату предъявления Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций иска по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Медиа" указанных платежей за 2 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 2 кварталы 2017 года данный срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты окончания срока исполнения обязательства, истек.

Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявлений, суд округа, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности вины конкурсного управляющего в причинении убытков обратившимся с заявлениями лицам - обществу и банку, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными суммами убытков.