Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что бывший руководитель общества являлся аффилированным лицом по отношению к предпринимателю, а также наличие документального обоснования сомнений в реальности договорных отношений сторон, пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, указав, в том числе, на отсутствие бесспорных доказательств реального оказания истцу услуг, за которые, по утверждению ответчика, получена оплата, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, исходил из того, что на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штрафные санкции не начисляются.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование заявителя носит корпоративный характер, не может учитываться для определения у должника признаков несостоятельности и являться основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие согласия арендодателя в лице Администрации городского округа Тольятти на передачу земельного участка обществу, а неплатежеспособный должник, имея непогашенную задолженность по арендной плате, не получал никакого дохода и экономической выгоды от использования заявителем земельного участка, пришли к выводам о наличии оснований для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения факта выполнения ответчиком работ на сумму 837 355 рублей 38 копеек, составляющих предмет и цену договора подряда от 13.07.2021 N 159/21-540/03911. При этом доводы истца о несоответствии качества и объема выполненных работ требованиям, установленным указанным договором, а также, что работы довыполнены сторонними подрядчиками, не нашли своего подтверждения.

Судебные акты соответствуют установленному имущественному положению должника с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей и не противоречат статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив в действиях заявителя вменяемого нарушения очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ, пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания их недействительными и взыскания с арбитражного управляющего в качестве убытков разницы денежных средств, распределенных с нарушением очередности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, установленной при прекращении производства по делу, а также обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вопрос утверждения расходов на привлеченного специалиста включен в повестку собрания от 17.03.2022 и утвержден конкурсными кредиторами, в том числе заявителем, сам договор на оказание юридических услуг не оспорен, а доказательств его неисполнения или ненадлежащего исполнения не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании данного устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Подтверждая общий вывод судов об отказе в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признав центр заинтересованным по отношению к ответчикам лицом, а также принял во внимание наличие отдельного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого центра. При этом иные кредиторы общества свои требования в рамках настоящего дела не заявили.