ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23940
Дело N А40-118349/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "САНДРОГАЗ" (Калининградской область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А40-118349/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску закрытого акционерного общества Фирма "САНДОРГАЗ", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Фирма "САНДРОГАЗ" (далее - истец, фирма), к ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ответчик, ассоциация) об обязании перечислить 300 000 рублей,
установил:
на стадии кассационного производства в суде округа фирма просила произвести замену закрытого акционерного общества Фирма "САНДРОГАЗ" в связи с проведением реорганизации в форме преобразования.
Поскольку часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса и, принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа произвел замену закрытого акционерного общества Фирма "САНДРОГАЗ" на общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 и постановлением суда округа от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований. В частности, истец не доказал, что средства компенсационного фонда в сумме 300 000 рублей, ранее внесенные им в 2010 году при членстве в НП СРО "Стройрегион", перечислены в АС СРО "Строительные ресурсы" (правопредшественник Ассоциации "Стройиндустрия"), в которую вступил истец. Суды учли, что на момент прекращения членства истца в НП СРО "Стройрегион" (25.05.2012) членам саморегулируемых организаций не возвращались уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации. При этом возможность выплат, а также перечисления взносов в иные саморегулируемые организации обусловлена реформированием законодательства о саморегулировании в области строительства в 2016 году.
Таким образом, выводы судов основаны на недоказанности истцом своих требований.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "САНДРОГАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА