ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-24027
Дело N А32-49473/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодаковой Ларисы Николаевны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 по делу N А32-49473/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативити" (Краснодарский край, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Кодаковой Ларисе Николаевне (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Дроздовой Анны Геннадьевны, Туманяна Ашота Арамовича, Хатшукова Мурата Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Вау Сочи", общества с ограниченной ответственностью "В Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Калифорний 98", общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман", общества с ограниченной ответственностью "СТСтур", общества с ограниченной ответственностью Туристический центр "Мир Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Шагъ-Ди",
о взыскании 1 568 465 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что бывший руководитель общества являлся аффилированным лицом по отношению к предпринимателю, а также наличие документального обоснования сомнений в реальности договорных отношений сторон, пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, указав, в том числе, на отсутствие бесспорных доказательств реального оказания истцу услуг, за которые, по утверждению ответчика, получена оплата, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норма процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кодаковой Ларисе Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА