ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-23570
Дело N А55-15154/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 по делу N А55-15154/2022 Самарской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аден" (Белгородская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью "КурскАгроТерминал",
о взыскании 693 919 рублей 62 копеек неосновательного обогащения
в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 13.07.2021 N 159/21-540/03911, 3 041 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на неосновательное обогащение в сумме 693 919 рублей 62 копейки со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2021 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 08.08.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; определением от 19.01.2023 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления об изменении размера исковых требований, установив, что требование, заявленное истцом, является самостоятельным иском, имеющим собственный предмет и основание.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменено; в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда округа от 11.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения факта выполнения ответчиком работ на сумму 837 355 рублей 38 копеек, составляющих предмет и цену договора подряда от 13.07.2021 N 159/21-540/03911. При этом доводы истца о несоответствии качества и объема выполненных работ требованиям, установленным указанным договором, а также, что работы довыполнены сторонними подрядчиками, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА