Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 17, 60, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые решения комитета кредиторов в пределах его компетенции и в интересах сообщества конкурсных кредиторов, направлены на достижение цели конкурсного производства, не нарушают прав и законных интересов общества.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 313, 329, 330, 434, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением заявителя, не принявшего своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передавшего конкурсному управляющему первичную документацию и имущество должника, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (заказчик) не возникло обязанности перед обществом (генподрядчик) по выплате спорной суммы - дополнительного вознаграждения, поскольку установленные договором условия его выплаты генподрядчиком не были соблюдены, в предусмотренный срок работы не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Волга Пласт" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 29 июля 2021 г. в 12 часов 42 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,279 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 10,39%), с осевой нагрузкой 10,319 т на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (с превышением осевой нагрузки на 3,19%), с осевой нагрузкой 7,659 т на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,12%), с осевой нагрузкой 7,668 т на ось N 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,24%), с общей массой 43,284 т при предельно допустимой общей массе 40 т (с превышением общей массы на 8,21%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 г.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 Налогового кодекса, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя исковые требования заявителя частично, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суды пришли к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по концессионному соглашению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 421, 487, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключил, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворения требований о признании недействительными указанных пунктов договора поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 124, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и дирекцией (заказчик) по поводу исполнения обязательств по договору от 29.10.2020 N 145, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный договор расторгнут, предъявленные к оплате работы выполнены, мотивированного отказа от их приемки не заявлено, пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по их оплате. Размер неустойки за просрочку оплаты работ снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 448 рублей 66 копеек возложены на общество.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.6, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, условиями заключенного сторонами договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Обществом совершены действия, причинившие существенный ущерб Компании.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как лица, принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.