Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьями 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших участников должника, осуществивших вывод ликвидного имущества в условиях прекращения хозяйственной деятельности и проводимой в отношении него налоговой проверки, причинивших значительный вред должнику и его кредиторам применительно к масштабам деятельности должника (совокупная стоимость безвозмездно выбывшего в пользу заявителей имущества должника составила более половины совокупного размера непогашенных требований кредиторов).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

1. Гражданка Ч. оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается; по просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка.

1. Граждане А.А. Садовничий и Е.И. Саенко оспаривают конституционность пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 (ошибочно поименованных в жалобе как части 1 и 2) статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые регламентируют основания и условия признания подозрительной сделки недействительной, в том числе срок исковой давности на подачу соответствующего заявления, а также статьи 150 (а фактически - пункта 5 ее части 1) АПК Российской Федерации о прекращении арбитражным судом производства по делу, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью;

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили требование в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий финансового управляющего заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

1. Гражданин И.А. Барабанов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 29 "Кадастровый инженер" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, И.А. Барабанову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об исключении его из членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров, восстановлении членства в этой организации и возмещении понесенных убытков. Суды установили, что процедура привлечения И.А. Барабанова к дисциплинарной ответственности в связи с неуплатой членских взносов и непредставлением документов, необходимых для проведения плановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера, была соблюдена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые подозрительные сделки совершены в трехлетний период подозрительности в пользу заявителя, не представившего доказательств расходования денежных средств на нужды неплатежеспособного должника, и причинили вред имущественным правам его конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Должником по делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации Республика Кипр. Единственным акционером, директором и секретарем должника является Нуриддинов Шахбоз, гражданин Узбекистана. Деятельность на территории Российской Федерации должником не ведется: отсутствуют имущество либо открытые счета. Деятельность филиала должника на территории Российской Федерации прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала.

1. Гражданин Э.К. Кормач оспаривает конституционность следующих положений статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации":

частей первой и второй о предоставлении собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, взамен равнозначных жилых помещений и о критериях такой равнозначности, включая необходимость предоставления жилого помещения с жилой площадью и количеством комнат не менее аналогичных показателей в освобождаемом жилом помещении и с общей площадью, превышающей общую площадь освобождаемого жилого помещения;

1. Гражданин Д.С. Белышков оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Гражданка Т.В. Егорова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 "Основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона" и части 2 статьи 11 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью) статьи 10 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 1 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

1. Гражданин И.В. Тропников оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей, в частности, особенности переходного периода применения предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" нового порядка установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель, генподрядчик) от оплаты теплоснабжение переданного ему для капитального ремонта объекта по муниципальному контракту до момента принятия третьим лицом (заказчик) законченного ремонтом объекта.

1. Гражданин С.А. Трофимов оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции абзаца десятого пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.