Судебная практика ГК РФ

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, а поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г., единоличный арбитр будет руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) как документом, определяющим порядок проведения процедуры арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах, утвержденных приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

Коллегия арбитров считает подлежащими применению при рассмотрении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27.01.2017 N 109-р, вступившие в силу с 27.01.2017 и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Передавая дело о банкротстве по подсудности, суды руководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из места регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что названные кредиторы не выбрали способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности своевременно, соответствующее право требования продано на торгах и передано третьему лицу (покупателю), в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность.

Ссылка заявителя на то, что в договоре аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 24.01.2005 N 01-0026/2005 с учетом дополнительных соглашений (далее - Договор) отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, поэтому отсутствует неосновательное обогащение на его стороне, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 6.2 Договора в измененной редакции, с которой согласился ответчик, и примененному сторонами диспозитивному регулированию спорных отношений, содержащемуся в статьях 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 20.4, 32, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Гаязова Э.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с наличием обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь требованиями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из того, что до принятия решения по настоящему делу ответчиком добровольно удовлетворено требование истца.

Исковые требования основаны на положениях статьи 10, пункта 1 статьи 166, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что сделка является крупной, доказательств одобрения на совершение крупной сделки в установленном законом порядке не имеется, имущество реализовано по заниженной цене до утверждения ликвидационного баланса общества, чем нарушены имущественные интересы акционеров, а в действиях сторон при совершении сделки усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по основанию причинения вреда конкурсным кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принял во внимание объем проведенных управляющим мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, а также периоды его бездействия, и исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Также суд не установил оснований для возмещения арбитражному управляющему командировочных расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь статьями 20.3, 29, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии обязанности руководителя Буториной И.Ю. (в том числе с учетом нескольких периодов руководства обществом, в отдельные периоды - статуса бухгалтера, и статуса учредителя с момента создания общества) передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что обстоятельства выполнения предприятием - подрядчиком работ и отсутствие неосновательности перечисления должником денежных средств являлись предметом судебной оценки в делах N А13-20081/2017 и А13-4197/2021, признав недоказанными незаконность оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения им прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учетом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции счел справедливой компенсацию в размере 10% от рыночной стоимости имущества, в связи с чем применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника 2 709 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца как у покупателя в результате действий ответчика по выставлению на торги не принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартиры).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие удержание ответчиком истребуемых документов, ключи ЭЦП непосредственно связаны с личностью ответчика и не могут быть самостоятельно использованы обществом после увольнения.

Между тем изучение судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.