ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19887
Дело N А40-250913/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Московская дирекция транспортного обслуживания" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-250913/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорем Ипсум" (Москва, далее - общество) к Автономной некоммерческой организации "Московская дирекция транспортного обслуживания" (далее - дирекция) о взыскании размере 33 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2, а также 6 945 691 рубля 68 копеек задолженности за выполненные к моменту отказа от договора работы, неустойки за просрочку оплаты работ по подэтапу 2 этапа 2 за период с 14.09.2021 по 19.11.2021 в размере 2 251 200 рублей, и за период, начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 506 760 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по подэтапам 1, 3, 4, 5 и 6 этапа 1, подэтапу 1 этапа 2, подэтапу 1 этапа 3 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению дирекции к обществу о взыскании 48 382 453 рублей 48 копеек неотработанного аванса по договору, 218 715 рублей 20 копеек процентов, пени в размере 3 472 000 рублей и процентов на сумму долга за период просрочки с 24.11.2021 по день фактического погашения суммы долга (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С дирекции в пользу общества взыскано 33 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2, а также 6 945 691 рубль 68 копеек задолженности за выполненные к моменту отказа от договора работы, 5 000 000 рублей пени по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением суммы пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 рублей по день фактической оплаты суммы задолженности. По встречному исковому заявлению с общества в пользу дирекции взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 448 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исковых заявлений отказано. В результате произведенного судом зачета с дирекции в пользу общества взыскано 45 732 243 рубля 02 копейки, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 рублей, по день фактической оплаты суммы задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и дирекцией (заказчик) по поводу исполнения обязательств по договору от 29.10.2020 N 145, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный договор расторгнут, предъявленные к оплате работы выполнены, мотивированного отказа от их приемки не заявлено, пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по их оплате. Размер неустойки за просрочку оплаты работ снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 448 рублей 66 копеек возложены на общество.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Автономной некоммерческой организации "Московская дирекция транспортного обслуживания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА