Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, завершена процедура реализации имущества Гончарова М.С. и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 21, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении оспариваемой части требований в отсутствие доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии со стороны Попова С.В. экономического интереса и цели погашения за должника задолженности по обязательным платежам уполномоченному органу, учитывая, что на дату рассмотрения заявления у него уже имелись сведения о погашении соответствующей задолженности. При этом суд установил, что платеж произведен должником за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Суды руководствовались положениями статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При этом мировой судья со ссылкой, в том числе, на положения части 65.1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года N 680 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года N 314 пришел к выводам о том, что объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий муниципального контракта от 22 апреля 2021 года допущено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам (к примеру, военные действия, стихийные бедствия и др.), вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не установлено, в связи с чем заключение 29 августа 2022 года дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 22 апреля 2021 года о продлении сроков его исполнения (либо об изменении его стоимости в сторону увеличения) противоречит основным принципам контрактной системы в сфере закупок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 381, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего иска и иных споров по заявлениям Костромина С.В. с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из надлежаще подтвержденного факта перечисления денежных средств в пользу ответчика и одновременного отсутствия доказательств их возврата после расторжения договоров поставки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для признания оспариваемых торгов недействительными по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей на момент нарушения редакции) и исходили из того, что ненадлежащее исполнение бывшими конкурсными управляющими, являющимися солидарными должниками, своих обязанностей уже компенсировано иной саморегулируемой организацией, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга обоснованным по праву и размеру.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности того, что ответчик получил заемные денежные средства, однако обязательство по их возврату в полном объеме не исполнил, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного исполнения.

Приговором суда установлено, что Кучерук С.А., имея преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями единоличного исполнительного органа, вопреки законным интересам ООО "РузРезерв", в целях извлечения выгод и преимуществ, в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без согласия общего собрания участников Общества совершил крупную сделку, продал принадлежавшую Обществу технику по совокупной стоимости 470 000 рублей, в то время как ее реальная рыночная стоимость с учетом состояния на момент незаконного отчуждения составляла не менее 19 278 282 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего Карасева А.И. и причиненным вредом, поскольку у Карасева А.И. не имелось возможности контролировать получение должником заработной платы в спорный период, т.к. обязанности финансового управляющего имуществом должника на тот момент выполнял Рапопорт М.Ю.

Заявитель ссылается на то, что им в рамках рассмотрения настоящего дела обжаловалось два решения, одно из которых решение общего собрания участников общества "ССТ", участником которого он является, а также решение общего собрания участников общества "Станкохолдинг-Инвест", в состав участников которого входит общество "ССТ". Судами не исследовался вопрос о созыве и проведении общего собрания участников общества "ССТ", не давалась оценка доводам истца о допущенных нарушениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания в обществе "ССТ". Куфман И.В. полагает, что судами не учтены положения уставов общества "ССТ" и общества "Станкохолдинг-Инвест". Истец настаивает на том, что для голосования по какому-либо вопросу повестки дня на собрании участников общества "Станкохолдинг-Инвест" обществу "ССТ" было необходимо получить согласие своих участников, то есть располагать решением собрания участников общества "ССТ", принятым квалифицированным большинством голосов - не менее 66,024 процента; уставом данного общества установлен блокирующий пакет в размере 34, 024 процента уставного капитала. Между тем, такое решение с участием заявителя, обладающего 47,15% долей, участниками общества "ССТ" не принималось. Куфман И.В. утверждает, что директор общества "ССТ" при принятии решения на собрании участников общества "Станкохолдинг-Инвест" 02.03.2022 действовал с превышением своих полномочий. Указывает, что в свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.03.2022 нотариусом допущены ошибки в указании на количество долей, принадлежащих участникам общества "Станкохолдинг-Инвест".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, обусловленных взаимными претензиями участников, обладающих равными доля участия в обществе, и выраженном конфликте интересов в управлении обществом, суды, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики по вопросу исключения участника из общества, исходили из того, что в поведении обоих участников усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, обоими участниками общества совершались действия (бездействие), не соответствующие интересам общества, то есть поведение обоих участников является заведомо неправомерным. При таких обстоятельствах попытка разрешения корпоративного конфликта посредством инициирования настоящего спора недопустима, поскольку не отвечает целям и задачам института исключения участника из общества, приоритетом которых является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения Чакрова О.А.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем обосновании им обстоятельств, влекущих уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск в части требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 493, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.