Судебная практика ГК РФ

Определяя размер субсидиарной ответственности Костылева И.А., суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений как пункта 9, так и абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности и сотрудничества в отношении нее с финансовым управляющим в процедуре банкротства суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатов проведенной повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные строения не могут быть признаны самовольными постройками как возведенные до 01.01.1995 (до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), а их сохранение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор купли-продажи от 12.04.2022 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, заявление которого поступило арбитражному управляющему, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, мотивированно отклонив довод о наличии злоупотребления в действиях бывшей супруги должника при заключении вышеназванного договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, возникшую в связи с этим объективную сложность в их получении конкурсным управляющим, невозможности исполнения им обязанности по взысканию дебиторской задолженности, пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что суммы неустоек в оспариваемом обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" размере начислены акционерным обществом "Альфа-банк" по основаниям, в порядке и размере, установленных в дополнительном соглашении от 26.02.2019 N 01IO6V, и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также непредставление обществом доказательств чрезмерности неустоек и их несоответствия последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с банка неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в рамках спорного договора в обязанности ответчика не входило совершение действий, направленных на обеспечение перевалки и следования контейнеров с экспортным грузом, сделка в отношении данных контейнеров заключена непосредственно с иностранной компанией, доказательств того, что ответчик принял груз в спорных контейнерах для оказания каких-либо услуг не представлено, руководствуясь статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности того, что сверхнормативное хранение контейнеров с экспортным грузом произошло по вине ответчика.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 209, 291, 295, 476, 455, 456, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Соглашению, неустойку, а также расходы на уплату сборов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что договоры от 05.10.2016 и 20.09.2017 заключены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами без встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам. Суд признал срок исковой давности непропущенным. Учитывая отсутствие доказательств оплаты сделки Нагорным М.Р. и доказанности оплаты договоров Мурзажановым З.Т., суд сделал вывод о том, что конечным выгодоприобретателем по сделкам является Нагорный М.Р. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего рыночной стоимости имущества.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующим пункта 26(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 152.1, 437, 492, 494, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1477, 1482, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62, 71, 77, 91, 156, 159, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".