Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.В. Сафронов оспаривает конституционность статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 338 "Владение предметом залога" ГК Российской Федерации, а также статьи 37 "Отчуждение заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер осанки" (далее также - ООО "Мастер осанки") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О и др.).

Статья 1109 того же Кодекса - и, в частности, ее подпункт 4 - основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2395-О, от 20 июля 2023 года N 1984-О и др.).

1. В своих жалобах (две из которых подписаны В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой, а одна, поименованная заявлением, - только В.Г. Ситолиевой) заявительницы, выражая несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2387-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, оспаривают конституционность части первой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 1 части второй и части третьей (как в целом, так и отдельно ее пункта 1) статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); при этом следует иметь в виду предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор: например, согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге. Кроме того, в пункте 45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и исходил из наличия правовых оснований для передачи спорных объектов недвижимости в федеральную собственность ввиду их неразрывной связи с руслом реки Большой Несветай, находящимся в федеральной собственности, и отсутствия у сельского поселения полномочий по принятию мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления Майорчика Ю.В. о признании требований погашенными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на недоказанность факта полного погашения задолженности должника представленными в дело документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из установленных фактических обстоятельств дела, в частности, личного вклада конкурсного управляющего в наполнение конкурсной массы и погашение требований конкурсных кредиторов, объема и качества выполненной им работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вывод которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принял во внимание фактические обстоятельства спора и констатировал отсутствие доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости включения в контракт условий, противоречащих нормам права, запрещающим ограничивать или прекращать снабжение энергоресурсами объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности в установленном размере, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемый пересмотр оценки установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества с ограниченной ответственностью "ОЗФ Групп" (далее также - ООО "ОЗФ Групп") к должнику в сумме основного долга и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части включения требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства отказано. При этом суды исходили, в частности, из того, что ООО "ОЗФ Групп" не является участником строительства по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное требование; признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из пропуска заявителем установленного законом срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, положенных в основу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки и пропуска им годичного срока при обращении в суд.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, подпункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Левина О.В. и Левина В.И., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

1. Гражданин В.А. Поздновский оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданин Р.Г. Такиуллин, которому отказано в принятии иска о возмещении вреда, причиненного ему в результате вынесения судьей определения по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

статей 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 8.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к А.В. Угрюмовой и другим ответчикам об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.