ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 306-ЭС23-17905
Дело N А55-14942/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - общество "НПП "СВТ") на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 по делу N А55-14942/2021 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" (далее - общество "Сервон Эксперт") к обществу "НПП "СВТ" о взыскании задолженности по договорам поставки,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании в пользу общества "Сервон Эксперт" 25 836 579 рублей 80 копеек основного долга, 10 001 170 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, а также процентов за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НПП "СВТ" просит отменить принятые по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 381, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего иска и иных споров по заявлениям Костромина С.В. с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из надлежаще подтвержденного факта перечисления денежных средств в пользу ответчика и одновременного отсутствия доказательств их возврата после расторжения договоров поставки.
Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ