ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19988
Дело N А08-2063/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кирякова Дмитрия Николаевича (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 по делу N А08-2063/2022 Арбитражного суда Белгородской области, по иску гражданина Кирякова Дмитрия Николаевича (далее - Киряков Д.Н.) к гражданину Пинскому Роману Валериевичу (далее - Пинский Р.В.) и по встречному иску Пинского Р.В. к Кирякову Д.Н. об исключении из общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - третье лицо, общество),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, обусловленных взаимными претензиями участников, обладающих равными доля участия в обществе, и выраженном конфликте интересов в управлении обществом, суды, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики по вопросу исключения участника из общества, исходили из того, что в поведении обоих участников усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, обоими участниками общества совершались действия (бездействие), не соответствующие интересам общества, то есть поведение обоих участников является заведомо неправомерным. При таких обстоятельствах попытка разрешения корпоративного конфликта посредством инициирования настоящего спора недопустима, поскольку не отвечает целям и задачам института исключения участника из общества, приоритетом которых является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить достаточными основаниями в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса, к отмене обжалуемых судебных актов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и единообразия судебной практики по вопросу исключения участника из общества при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта. При этом несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств к таким основаниям не относятся.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кирякову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА